Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А64-8065/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

25 октября 2013 года

г. Воронеж

Дело № А64-8065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                 Алферовой Е.Е.,

                 Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр ТСМ»: Иванов С.А., представитель по доверенности №26 от 07.08.2013; Куликов О.В., представитель по доверенности №48 от 17.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская мемориальная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская мемориальная компания» (ОГРН 1076829000544, ИНН 6829029002) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2013 по делу № А64-8065/2012 (судья Сучков С.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр ТСМ» (ОГРН 1096829006966, ИНН 6829060235) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская мемориальная компания» (ОГРН 1076829000544, ИНН 6829029002) о взыскании задолженности в размере 54 392 руб. 40 коп. и пени в размере 9 355 руб. 49 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская мемориальная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр ТСМ» о расторжении договора об оказании услуг от 27.09.2011 и взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр ТСМ» обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская мемориальная компания» о взыскании задолженности в размере 54 392 руб. 40 коп. и пени в размере 9 355 руб. 49 коп.

Определением от 03.12.2012 судом было принято к производству встречное исковое заявление ООО «Тамбовская мемориальная компания» к ООО «АвтоЦентр ТСМ» о взыскании денежных средств в сумме                 215 000 руб., уплаченных по договору об оказании услуг от 27 сентября 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере         19 867 руб. 01 коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения по делу в законную силу до момента фактического исполнения денежного обязательства из учета ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 3 апреля 2013 года первоначальные исковые требования были удовлетворены, с ООО «Тамбовская мемориальная компания» в пользу ООО «АвтоЦентр ТСМ» взыскана задолженность в сумме 54 392 руб. 40 коп., пени в размере         9 355 руб. 49 коп., судебные издержки в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549 руб. 92 коп. В удовлетворении встречного иска ООО «Тамбовская мемориальная компания» судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тамбовская мемориальная компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «АвтоЦентр ТСМ» возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Тамбовская мемориальная компания» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Тамбовская мемориальная компания», по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «АвтоЦентр ТСМ», судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2011 между ООО «АвтоЦентр ТСМ» (исполнитель) и ООО «Тамбовская мемориальная компания» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг.

По условиям указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию, ремонту автомобилей заказчика, перечисленных в приложении №1 к договору, установке дополнительного оборудования.

Сторонами не оспаривалось, что в рамках исполнения указанного договора подрядчику был передан для производства ремонтных работ автомобиль «Шевроле Каприз» 1978 г. выпуска, гос. номер К018ХУ 68, VIN 1W35G91102904.

В соответствии с п. 3.2. договора об оказании услуг от 27.09.2011 ООО «Тамбовская мемориальная компания» обязалось своевременно производить оплату выставленных счетов исполнителем за ремонт и техническое обслуживание автомобилей заказчика.

Согласно п. 4.2. договора после осмотра автомобиля на наличие дефектов и/или диагностики исполнитель до начала ремонтных работ информирует заказчика об ориентировочной стоимости и сроках выполнения работ по техобслуживанию, ремонту и стоимости запчастей, аксессуаров и расходных материалов.

Окончательная стоимость работ, аксессуаров и расходных материалов необходимых для проведения работ, а также предполагаемые сроки их выполнения фиксируются в акте об оказании услуг и счете, заверяются подписями ответственных лиц каждой стороны. Заказчик вправе отказаться от ремонта до начала ремонтных работ, если стоимость работ, аксессуаров и расходных материалов или сроки не устраивают заказчика.

Пунктом 5.1. договора установлено, что заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму в размере 100% согласно счета на оплату предварительной стоимости работ, выставленного в соответствии с п.4.2. договора, в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета.

В силу абз. 2 п. 5.1 договора окончательная стоимость работ, запчастей, аксессуаров, расходных материалов должна быть оплачена заказчиком в течение 3-х банковских дней с даты получения заказчиком выставленного счета на окончательную стоимость работ, запчастей, аксессуаров и расходных материалов.

Пунктом 6.4. установлена ответственность заказчика за нарушение п. 5.1. договора в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей оплате.

Сторонами в пункту 4.3. договора согласовано, что автомобиль выдается доверенному лицу заказчика после проведения заявленных работ в согласованный срок, при предъявлении необходимых документов (доверенность, документ, удостоверяющий личность, свидетельство о регистрации автомобиля). При этом одновременно выдается счет за выполненные работы, аксессуары и расходные материалы, который является основанием для оплаты для заказчика, акт об оказании услуг - факт выполнения авторемонтных работ.

Пунктом 6.1 установлено, что исполнитель несет ответственность за выполнение технического облуживания и ремонта автомобиля в соответствии с гарантийными обязательствами в течение шести месяцев на выполненные работы.

Из материалов дела следует, что заказчиком, в порядке предварительной оплаты ремонтных работ, были перечислены исполнителю денежные средства в общей сумме 215 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг № С0000000174 от 12.04.2012 стоимость произведенных истцом ремонтных работ, с учетом использованных материалов, составила 269 392 руб. 40 коп.

Указанный акт подписан от имени заказчика Толмачевым В.Р. с отметкой «3.05.2012 машину получил» и «4.05.2012 гарантируем оплату».

Также указанный акт об оказании услуг № 174 от 12.04.2012 в графе «Комплектность и техническое состояние транспортного средства, а также объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов проверил, с правилами предоставления услуг согласен» подписан от имени ООО «ТМК» Косцовым Ю.П., занимавшим в на тот момент должность помощника генерального директора по материально-техническому обеспечению -заведующего гаражом ООО «ТМК». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Ссылаясь на то, что выполненные работы не были оплачены заказчиком надлежащим образом, ООО «АвтоЦентр ТСМ» обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «ТМК», заявляя встречные исковые требования, сослалось на то, что исполнителем в акт об оказании услуг включены работы, которые не были согласованы сторонами, не выполнялись исполнителем надлежащим образом, не принимались заказчиком. В подтверждение указанных обстоятельств заказчик ссылается, в том числе, на отсутствие у лиц, подписавших акт от его имени, надлежащих на то полномочий, а также акт осмотра автомобиля от 4 мая 2012 года.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1. ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы, которые являются существенными условиями данного договора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1404/10 от 18.05.2010 и № 13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Соответственно, если стороны приступили к исполнению договора и у них не возникло разногласий по его условиям, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Представленный в материалы дела текст договора № 174 от 12.04.2012 не содержит указания конкретной цены работ, однако в пунктах 4.2., 4.3., 5.1. предусматривает порядок ее определения.

Как следует из материалов дела, исполнителем в адрес заказчика неоднократно выставлялись счета на оплату работ. Так, в материалы дела представлены следующие счета:

счет № 273 от 27.09.2011 на сумму 195 000 руб.

счет № 27 от 27.09.2011 на сумму 269 392 руб. 4 коп.

счет № 272 от 27.09.2011  на сумму 302121 руб. 57 коп.

счет №30 от 06.02.2012 на сумму 287687 руб. 07 коп.

счет №30 от 12.04.2012 на сумму 269392 руб. 40 коп.

Также в материалы дела представлены платежные поручения заказчика на перечисление денежных средств в адрес исполнителя - № 783 от 27.09.2011 на сумму 97 500 руб., № 931 от 15.11.2011 на сумму 50 000 руб., № 5 от 20.02.2012 на сумму 47 500 руб., № 37 от 05.03.2012 на сумму 20 000 рублей.

При этом, согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях № 783 от 27.09.2011, № 931 от 15.11.2011, № 5 от 20.02.2012, заказчиком производилась оплата по счету № 273 от 27.09.2011.

В платежном поручении № 37 от 05.03.2012 в качестве назначения платежа указано «частичная оплата по счету № 272 от 27.09.2011».

Указанные документы подтверждают, в том числе, факт получения заказчиком от исполнителя счетов, названных в платежных документах. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что по получении указанных счетов заказчиком были заявлены возражения относительно проведения названных в счетах работ, использования запчастей и материалов.

Как указано выше, п. 4.2. договора предусмотрено право заказчика отказаться от ремонта, если стоимость работ, аксессуаров и расходных материалов или сроки не устраивают заказчика. Указанным правом заказчик не воспользовался.

В силу изложенного, судом не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что исполнителем в акте о приемке выполненных работ отражена стоимость работ, не согласованная сторонами. При этом судом учитывается, что указанная в акте цена работ не превышает стоимость, обозначенную в счете № 272 от 27.09.2011, частично оплаченном заказчиком.

В подтверждение фактического выполнения работ исполнителем в материалы дела представлен акт об оказании услуг № С0000000174 от 12.04.2012 на сумму 269 392 руб. 40 коп., подписанный от имени заказчика в графе «Комплектность и техническое состояние транспортного средства, а также объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов проверил, с правилами предоставления услуг согласен» Косцовым Ю.П., а также Толмачевым В.Р. с отметкой «3.05.2012 машину получил» и «4.05.2012 гарантируем оплату».

При рассмотрении дела судом первой инстанции заказчик ссылался на то, что названные лица, подписавшие акт, не наделены достаточными полномочиями на приемку результатов выполненных работ.

Оценивая указанные возражения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе