Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А64-8065/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пунктов 4.2., 4.3. принятие результата работы и подписание соответствующего акта также свидетельствуют о согласовании сторонами окончательной стоимости работ.

В силу положений статей 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на совершение действий от имени юридического лица наделены органы юридического лица либо его представители действующие на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

В материалы дела представлена доверенность, выданная заказчиком Толмачеву В.Р., согласно которой последний наделен правом на прием и получение автомобиля «Шевроле Каприз» 1978 г. выпуска, гос. номер К0 18 ХУ 68, VIN 1W35G91102904 у ООО «АвтоЦентр ТСМ».

Факт выдачи указанной доверенности 3 мая 2012 года свидетельствует о том, что заказчик был надлежащим образом осведомлен относительно окончания ремонтных работ.

При этом заказчик был осведомлен о положениях п. 4.3. договора, в соответствии с которыми при выдаче автомобиля также выдается счет, акт об оказании услуг, подтверждающие согласование окончательной стоимости работ. Соответственно, в обязанности заказчика входило направление для приемки результата работы лица, обладающего надлежащими на то полномочиями.

С учетом изложенного, а также принимая по внимание презумпцию добросовестности действий участников гражданского оборота, у исполнителя отсутствовали основания сомневаться в наличии у представителей заказчика надлежащих полномочий на приемку результатов работ.

Также, с учетом положений заключенного сторонами договора, принятия представителем заказчика без возражений результатов выполненных подрядчиком работ и подписания соответствующих документов, суд полагает необоснованными возражения заказчика о том, что указанная в акте стоимость работ сторонами согласована не была.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, исковые требования заказчика о взыскании основного долга в сумме 54 392 руб. 40 коп. правомерно удовлетворены судом.

Также истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании неустойки в размере 9 355 руб. 49 коп.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. договора установлена ответственность заказчика за нарушение п. 5.1. договора в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей оплате.

Расчет неустойки в сумме 9 355 руб. 49 коп. за период с 04.05.2012 по 22.10.2012, представленный истцом, был проверен и признан судом обоснованным. Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Оценивая правомерность требований, заявленных по встречному иску, суд исходит из следующего.

Так, заявляя о взыскании с исполнителя денежных средств, уплаченных в счет проведения ремонтных работ по договору в сумме 215 000 руб., а также процентов, начисленных на указанную сумму, заказчик ссылался на то, что объем работ по договору сторонами согласован не был, точная информация о стоимости выполненных работ (счет) в адрес ответчика не направлялась, факт выполнения истцом работ не доказан, запчасти, аксессуары и расходные материалы до настоящего времени ответчику не переданы (претензия ответчика направленная в адрес истца 10.07.2012).

Приведенные возражения заказчика, основанные на несогласованности сторонами объема и стоимости подлежащих выполнению работ, подлежат отклонению по причинам, указанным выше.

В настоящем случае при наличии заключенного сторонами договора и отсутствии доказательств прекращения договорных отношений до момента сдачи результата работ, у заказчика отсутствует право требовать от подрядчика возврата перечисленных во исполнение условий договора денежных средств. При наличии договорного обязательства между сторонами заказчик вправе требовать его исполнения, т.е. надлежащего выполнения работ.

Ссылки заказчика на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ были исследованы и отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах заказчик ссылался на акт осмотра автомобиля от 4 мая 2012 года, составленный в присутствии представителей подрядчика. Из указанного акта, составленного по результатам осмотра машины, следует, что «давление масла в двигателе составило 3,5 атм. После прогрева давление упало до 0,5 Атм. Возможной причиной снижения давления является нестабильная работа двигателя на холостом ходу из-за некорректной работы системы питания и зажигания, а  так же повышенная температура двигателя в связи с отсутствием крыльчатки штатного вентилятора».

Возражая относительно указанного акта, исполнитель ссылался на то, что доказательства причинно-следственной связи между поломкой двигателя и действиями ООО «АвтоЦентр ТСМ» отсутствуют. При этом исполнитель указывал, что в акте об оказании услуг № С0000000174 от 12.04.2012 им были даны следующие рекомендации по дальнейшей эксплуатации автомобиля:

«1) необходима замена элементов системы отработавших газов (не отвечает требованиям) во избежание неисправности двигателя;

2) необходима замена диффузора и крыльчатки радиатора (не отвечает требованиям) во избежание перегрева двигателя.

При невыполнении п. 1, 2 в кратчайшие сроки, гарантия на выполненные работы по ремонту двигателя распространяться не будут.»

По мнению исполнителя, акт осмотра автомобиля от 4 мая 2012 года свидетельствует о том, что возможной причиной падения давления масла в двигателе после прогрева последнего является некорректная работа системы питания и зажигания, а также повышенная температура двигателя в связи с отсутствием крыльчатки штатного вентилятора.

Согласно п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 указанной статьи если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия от 10 июля 2012 года исх. № 42, в которой заказчик излагает требование возвратить запасные части, замененные при техническом обслуживании и ремонте автомобиля, в кратчайшие сроки разрешить конфликтную ситуацию, а именно произвести перерасчет и исключить из стоимости оказанных услуг услугу по капитальному ремонту двигателя.

Таким образом, из претензии не следует, что заказчиком были заявлены подрядчику требования о выполнении гарантийного ремонта автомобиля. Напротив, претензия содержит указание на то, что заказчик намерен обратиться за выполнением ремонтных работ к иному лицу.

Соответственно, претензия также не содержит сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора и из материалов дела не усматривается наличие таких условий, предусмотренных п. 3 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из положений статей 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, возлагается на подрядчика.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, то обе стороны поровну.

Как следует из материалов дела, между сторонами имелись разногласия относительно причин возникновения недостатков, указанных в акте осмотра автомобиля от 4 мая 2012 года. Указанные разногласия переданы сторонами на разрешение суда. При рассмотрении дела ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Вместе с тем, судом учитывается, что в материалы дела представлен заказ-наряд на ремонт автомобиля (Приложение № 1 к договору технического обслуживания и ремонта автомобиля от 24.09.2012) согласно которому автомобиль направлялся заказчиком для ремонта двигателя в третью организацию — ООО «Автосервис АС Л». В заказ-наряде указаны следующие причины обращения: плохо заводится двигатель, после прогрева двигателя загорается сигнализирующая лампа давления масла, неровная работа двигателя на холостом ходу, коробка передач плохо работает, не герметична система выпуска.

Таким образом, заказчиком до обращения в суд были совершены действия по устранению недостатков работ силами третьих лиц. Однако соответствующее право заказчику условиями договора от 27 сентября 2011 года не предоставлено. Фактически, обратившись к третьему лицу для устранения недостатков выполненных исполнителем работ, заказчик ограничил возможности последнего по доказыванию возможных причин возникновения недостатков, указанных в акте от 4 мая 2012 года.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12, от 06.03.2012 № 13567/11 к числу основополагающих частноправовых принципов относятся требования добросовестного и разумного исполнения участниками предпринимательских отношений их гражданских обязанностей.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации РФ от 04.06.2013 № 37/13, от 14.02.2012 № 12035/11, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах, учитывая невозможность определения причин возникновения недостатков экспертным путем, требования заказчика о взыскании авансового платежа, а также возражения относительно требований об оплате работ не могут быть признаны основательными.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в силу положений ст. 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные надлежащим образом.

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в п.12,13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, заказчик не лишен возможности представить возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Однако в данном случае обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств возлагается на заказчика.

Из материалов дела следует, что заявляя о взыскании всей суммы, уплаченной за выполненные исполнителем работы, а также оспаривая наличие обязанности по оплате работ, заказчик не указывал, какие именно, включенные в акт работы не были выполнены подрядчиком или были выполнены с ненадлежащим качеством.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось представить соответствующие пояснения, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось, однако заказчиком такие пояснения представлены не были.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований судом правомерно отказано.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины