Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А64-2427/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ООО «Промбизнес» и ЗАО «Компания «Улисс» не могли быть уверены и в том, что фактический участник аукциона по лоту №3 - ООО «Волгоградский центр промышленного оборудования «ФАВОР», которое не признано антимонопольным органом участником соглашения, также не будет снижать цену контракта.

В этой связи, апелляционная коллегия находит, что Управлением не были достоверно установлены такие факты, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели; причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах;  соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга; а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Тамбовской области не приняло во внимание и начальную цену контрактов (1 014 545 руб., 1 234 946 руб. и 16 637 509 руб. по лотам №№1, 2 и 3 соответственно), что непосредственно влияет на оценку выгоды каждого из участников соглашения, поскольку чем выше цена контракта, тем рентабельнее будет его выполнение.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что антимонопольный орган не представил надлежащих доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о заключении между ООО «ТехКомплектХолод», ООО «Промбизнес» и ЗАО «Компания «Улисс» соглашения, результатом которого явилось устранение конкуренции при проведении аукциона, а следовательно о нарушении данными лицами пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Принимая во внимание, что основанием для привлечения ЗАО «Компания «Улисс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ послужил вывод о несоблюдении Обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, и с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление по делу № АП4-1/12 об административном правонарушении от 18.01.2012г., в связи с недоказанностью события и состава вменяемого деяния.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой  инстанции пришел к выводу о незаконности в целом оспариваемого решения антимонопольного органа.

Полагая необходимым частично отменить решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из содержания решения №7/04 усматривается, что оно состоит из трех пунктов, которыми:

п. 1) признала «Промбизнес», ООО «ТехКомплектХолод», ЗАО «Компания «Улисс» нарушившими пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в заключении соглашения в устной форме на открытом аукционе на поставку технологического оборудования для пищеблоков общеобразовательных учреждений Тамбовской области и оказание сопутствующих услуг, проводимого Комитетом государственного заказа Тамбовской области 16.07.2010г. по лотам №2, №3 и 20.07.2010г. по лоту №1, и которое привело к поддержанию цен на торгах.

п.2) указано не выдавать предписание в связи с заключением и исполнением государственного контракта.

п.3) указано передать материалы должностному лицу Тамбовского УФАС о рассмотрении вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по ст. 14.32 КоАП РФ.

Заявителем по делу не доказано как указание о невыдаче предписания (обязательного для исполнения) нарушает права в предпринимательской деятельности Общества.

Указание на передачу материалов антимонопольного дела уполномоченному лицу для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях также не затрагивает права Общества с учетом того, что закон предусматривает возможность возбуждения дела об административном правонарушении только при наличии соответствующих оснований, установленных ст. 28.1 КоАП РФ, а также принимая во внимание признание судом постановления административного органа от 18.01.2012г. незаконным. Следует отметить, что Общество, не соглашаясь с привлечением его к ответственности, в самостоятельном порядке оспорило постановление административного органа.

Таким образом, апелляционный суд находит, что решение №7/04 в части пунктов 2 и 3 не нарушает каких-либо прав и законных интересов заявителя по делу.

С учетом всех изложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2013 по делу №А64-2427/2012 следует отменить в части признания недействительными пунктов 2 и 3 решения от 29.11.2011г. №7/04 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о нарушении закрытым акционерным обществом «Компания «Улисс» антимонопольного законодательства.

Остальные выводы суда области о недоказанности Управлением факта нарушения Обществом антимонопольного законодательства сделаны судом первой инстанции при всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, и при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 266-268, ч.2 ст. 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2013 по делу №А64-2427/2012 отменить в части признания недействительными пунктов 2 и 3 решения от 29.11.2011г. №7/04 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о нарушении закрытым акционерным обществом «Компания «Улисс» антимонопольного законодательства.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                   П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов