Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А08-5658/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2013 года                                                           Дело №А08-5658/2009

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Абрамяна Э.Б.: Деева Т.Е., представитель по доверенности 31АБ 0451682 от 07.05.2013г., паспорт РФ;

от Калашникова Ю.О.: Деева Т.Е., представитель по доверенности 77 АА 2651156 от 06.09.2011г., паспорт РФ;

от ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк»: Горбоконь Т.Г., представитель по доверенности №28 от 01.01.2013г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамяна Э.Б. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2013г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по делу №А08-5658/2009,

по заявлению Калашникова Ю.О., Абрамяна Э.Б. к ООО «Шанс-техноторг», ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Калашников Ю.О. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными сделок общества с ограниченной ответственностью «Шанс-техноторг» (далее – ООО «Шанс-техноторг», должник), совершенных между ООО «Шанс-техноторг» и ОАО Банком социального развития и строительства «Липецккомбанк» (далее – Банк) и направленных на исполнение обязательств, в виде списания денежных средств с расчетного счета ООО «Шанс-техноторг», открытого в Старооскольском филиале ОАО Банка социального развития и строительства «Липецккомбанк», по платежным документам на общую сумму 20 361 868,23 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ОАО Банка социального развития и строительства «Липецккомбанк» в пользу должника.

Кроме того, конкурсный кредитор Абрамян Э.Б. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между ООО «Шанс-техноторг» и ОАО Банком социального развития и строительства «Липецккомбанк», по списанию денежных средств по платежным документам на общую сумму  20 289 327,43 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2012г. заявления Калашникова Ю.О. и Абрамяна Э.Б. объединены для совместного рассмотрения, поскольку заявителями были поданы исковые заявления о признании недействительными (одинаковых) сделок должника и применении последствий их недействительности, а также поступило ходатайство об объединении двух дел в одно производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2012г. заявления Калашникова Ю.О. и Абрамяна Э.Б. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены, признаны недействительными сделки, совершенные между ООО «Шанс-техноторг» и ОАО Банком социального развития и строительства «Липецккомбанк», и направленные на исполнение обязательств в виде списания денежных средств по платежным документам: №041 от 23.01.2009г. на сумму 141 006,12 руб., №0082 от 23.01.2009г. на сумму 167 600,62 руб., №155 от 23.01.2009г. на сумму 457 377,05 руб., №159 от 23.01.2009г. на сумму 525 136,61 руб., №00009 от 23.01.2009г. на сумму 8 598 967,03 руб., №00057 от 23.01.2009г. на сумму 10 399 240 руб., а всего на сумму 20 289 327,43 руб.

Применены последствия недействительности сделок (перечислений и списаний денежных средств с расчетного счета) от 23.01.2009г. в виде:

- взыскания задолженности с ОАО Банка социального развития и строительства «Липецккомбанк» в пользу ООО «Шанс-техноторг» по ранее перечисленным денежным средствам по недействительным сделкам - перечислениям и списаниям (по платежным документам №041 от 23.01.2009г. на сумму 141 006,12 руб., №0082 от 23.01.2009г. на сумму 167 600,62 руб., №155 от 23.01.2009г. на сумму 457 377,05 руб., №159 от 23.01.2009г. на сумму 525 136,61 руб., №00009 от 23.01.2009г. на сумму 8 598 967,03 руб., №00057 от 23.01.2009г. на сумму 10 399 240 руб.), всего на сумму 20 289 327,43 руб.

- восстановления задолженности ООО «Шанс-техноторг» перед ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» на сумму 20 289 327,43 руб.

Постановлением от 22.01.2013г. суд апелляционной инстанции оставил определение от 16.10.2012г. без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2013г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2013г. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Абрамян Э.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Абрамяна Э.Б. и Калашникова Ю.О. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ОАО Банка социального развития и строительства «Липецккомбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2013г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 16.10.2013г. суд объявлял перерыв до 23.10.2013г. (19.10.2013г. и 20.10.2013г. – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010г. ООО «Шанс-техноторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2010г. конкурсным управляющим ООО «Шанс-техноторг» утвержден Сергеев М.В.

19.01.2012 года конкурсный кредитор Калашников Ю.О. (правопреемник ООО «АТРИ», заменен определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2011 г.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между должником и ОАО Банком социального развития и строительства «Липецккомбанк», направленных на исполнение обязательств в виде списания денежных средств с расчетного счета должника, открытого в Старооскольском филиале ОАО Банка социального развития и строительства «Липецккомбанк» по платежным документам №156 от 23.01.2009г. на сумму 381 147,54 руб.; №155 от 23.01.2009г. на сумму 457 377,05 руб.; №159 от 23.01.2009г. на сумму 525 136,61 руб.; №00009 от 23.01.2009г. на сумму 8 598 967,03 руб.; №00057 от 23.01.2009г. на сумму 10 399 240 руб., а всего на общую сумму 20 361 868,23 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ОАО Банка социального развития и строительства «Липецккомбанк» в пользу ООО «Шанс-техноторг».

Абрамян Э.Б. также обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок совершенных между ООО «Шанс-техноторг» и ОАО Банком социального развития и строительства «Липецккомбанк», по списанию денежных средств по платежным документам №041 от 23.01.2009г. на сумму 141 006,12 руб., №0082 от 23.01.2009г. на сумму 167 600,62 руб., №155 от 23.01.2009г. на сумму 457 377,05 руб., №159 от 23.01.2009г. на сумму 525 136,61 руб., №00009 от 23.01.2009г. на сумму 8 598 967,03 руб., №00057 от 23.01.2009г. на сумму 10 399 240 руб., а всего на сумму 20 289 327,43 руб.

В рассматриваемом случае конкурные кредиторы оспаривают сделки по основаниям, установленным п.3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на то, что данные сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк») перед другими кредиторами, поскольку в случае, если бы спорные платежи не были произведены, при заявлении требований в общем порядке банк являлся бы одним из конкурсных кредиторов и его требования подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010г. № 137, исходя из общих правил о действии Закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании Закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется ст. 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ.

Согласно Федеральному закону от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ признана утратившей силу с 04 июня 2009 года, соответственно, сделки, совершенные до указанной даты, могут быть оспорены по ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с нормами п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и/или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного управляющего) или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 5, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

В соответствии с п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. № 32 при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном