Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А08-5658/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, для признания сделки недействительной по заявленным основаниям необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

При этом приведенные обстоятельства должны иметь место именно на момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие на момент совершения оспариваемых сделок в совокупности всех перечисленных условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Оспариваемые сделки по безакцептному списанию банком на основании вышеуказанных платежных документов совершены в течение шести месяцев до даты подачи заявления (21.07.2009 г.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шанс-техноторг».

При этом на дату совершения оспариваемых сделок у ООО «Шанс-техноторг» имелись неисполненные денежные обязательства перед персоналом, по налогам и обязательным платежам, что подтверждается материалами дела.

В обоснование заявленных требований заявители указывают на то, что Банк должен был получать информацию о судебных делах и просрочках от ООО «Шанс-техноторг» в соответствии с п.6.2. Кредитного договора юридического лица №58/08 от 29.04.2008г., что сведения о других кредиторах, которые подали иски в суд, Банк мог узнать и на официальном сайте арбитражного суда, а также, что Банк знал о наличии просроченной задолженности, которая имелась согласно справке №95 от 25.10.2011г., предоставленной главным бухгалтером ООО «Шанс-техноторг» по данным бухгалтерского учета, и справки, выданной МИ ФНС России №4 по Белгородской области.

 Однако ссылки заявителей на то, что при наличии просроченных долгов, резкого уменьшения поступающих на счет денежных средств ответчик не мог не знать о неплатежеспособности ООО «Шанс-Техноторг», сами по себе не свидетельствуют о наличии у Банка сведений о неисполнении должником обязательств перед иными кредиторами в связи с недостаточностью денежных средств на момент совершения спорных платежей.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что годовая отчетность ООО «Шанс-техноторг» за 2008г. на дату совершения оспариваемых сделок (23.01.2009г.) не могла быть представлена Банку ранее февраля-марта 2009 года, учитывая установленные законодательством сроки ее представления в налоговый орган.

Как пояснил представитель Банка в судебном заседании, спорные платежи производились в погашение обязательств, возникших в декабре 2008 года при отсутствии инкассовых поручений от других кредиторов и картотеки к счету должника по неоплаченным документам в пользу других кредиторов.

Заявители ссылаются также на данные представленного Калашниковым Ю.О. финансового анализа с указанием на возможность Банка получать информацию из публичных источников, в том числе, о техническом дефолте, возможных предъявлениях к выплате купонных доходов и номинальной стоимости облигаций.

Между тем, из материалов дела следует, что ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» не являлось участником правоотношений, связанных с оборотом указанных облигаций, и следовательно, требования разумности и осмотрительности к действиям банка, как участника гражданского оборота, не были нарушены непринятием им действий, направленных на постоянное получение информации о результатах эмиссии облигаций, произведенной третьим лицом.

С учетом разъяснений ВАС РФ, содержащихся в постановлении Пленума от 30.04.2009г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом позиции ФАС Центрального округа, изложенной в постановлении от 29.01.2013г. по настоящему делу, а также с учетом фактических обстоятельств совершения оспариваемых сделок и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности позиции Банка о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк»» не знал и не мог знать при должной степени разумности, добросовестности и осмотрительности о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Данное обстоятельство исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок в отношении ООО «Шанс-техноторг» дело о банкротстве не было возбуждено.

Таким образом, отсутствовала публичная информация о его неплатежеспособности.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись просроченные обязательства перед ОАО Банком социального развития и строительства «Липецккомбанк» по кредитным соглашениям.

При оценке данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно руководствовался понятиями неплатежеспособности и недостаточности имущества, содержащимися в абз.34 ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом судом обоснованно учтена позиция ФАС Центрального округа, изложенная в постановлении от 29.01.2013г. по настоящему делу, в соответствии с которой по смыслу п.19 постановления Пленума ВАС РФ №32 в совокупности с нормой абз. 34 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», содержащей понятие неплатежеспособности, признание сделки недействительной по правилам п.3 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможно только в случае, если другая сторона не докажет того, что она не знала и не могла знать о наличии у должника иных кредиторов и неисполнении (либо возможном неисполнении вскоре) обязательств перед ними, вызванным недостаточностью денежных средств.

Ссылка заявителей на то, что на момент совершения оспариваемых сделок в производстве арбитражных судов находились иски других кредиторов, является необоснованной, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок общий сайт арбитражных судов еще не функционировал.

Так, Федеральный закон №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» вступил в законную силу - 01.07.2010г. (спустя год после совершения оспариваемых сделок).

Требования кредиторов к должнику, на которые ссылаются заявители, были установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «Шанс-техноторг», то есть значительно позже дат совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, у Банка не имелось возможности получить информацию о спорах должника с другими кредиторами, находящихся на рассмотрении в арбитражном суде, если Банк не являлся стороной по спору и/или должник сам не предоставлял Банку такой информации.

Подлежат отклонению и доводы заявителей о неразумном и неосмотрительном поведении Банка в связи с неисполнением им требований, установленных Положением ЦБ РФ №254-П от 26.03.2004г. «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по судной и приравненной к ним задолженности», о проведении оценки кредитного риска заемщиков.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что указанное Положение Центрального Банка РФ обязывает кредитные организации проводить оценки кредитного риска заемщиков на постоянной основе.

В п.1 Положения установлен порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - ссуды), к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, а также особенности осуществления Банком России надзора за соблюдением кредитными организациями порядка формирования резервов на возможные потери по ссудам.

Пункт 1.3. Положения определяет, что резерв формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) (далее - кредитный риск по ссуде).

Оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (п. 2.2. Положения).

В соответствии с п.3.1. Положения оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

В соответствии с п.3.1.5. Положения кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1. Положения.

Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, - в течение месяца после окончания периода, установленного для представления отчетности в налоговые органы по состоянию на квартальную (годовую) отчетную дату;

Пункт 3.3. Положения устанавливает критерии для определения финансового положения заемщика.

В соответствии с указанными критериями финансовое состояние заемщика оценивается не лучше, чем среднее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), которые в обозримой перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, если заемщиком не будут приняты меры, позволяющие улучшить ситуацию.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителями не представлено доказательств нарушения банком либо неисполнения им требований, установленных Положением ЦБ РФ №254-П от 26.03.2004г. «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по судной и приравненной к ним задолженности».

При этом заявителями не приведены ссылки на имеющиеся в деле доказательства недостаточности денежных средств на счете ООО «Шанс-техноторг» для удовлетворения всех предъявленных к нему требований на момент совершения оспариваемых сделок.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, по результатам их оценки суд первой инстанции верно установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о пропуске Калашниковым Ю.О. срока исковой давности по требованию о признании оспариваемых сделок должника недействительными.

При этом суд исходил из того, что резолютивная часть определения об удовлетворении заявления первоначального кредитора - ООО «АТРИ» (правопреемником которого является  Калашников Ю.О.) о включении требований в реестр требований ООО «Шанс-техноторг», принята 13.01.2011., следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять с 13.01.2011, поскольку с указанной даты кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и обладает всем объемом прав конкурсного кредитора (ст. 34 Закона о банкротстве), в том числе правом на получение необходимой информации, правом на оспаривание сделок должника в соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

Калашников Ю.О. обратился с заявлением об оспаривании сделок 19.01.2012 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть за пределом годичного срока исковой давности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть положены в основу отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2013г., поскольку дополнения пункта 10 Постановления Пленума от 30.04.2009г. № 32 касаются оспаривания сделок должника по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Однако на несоответствие оспариваемых сделок нормам статьи 10 Гражданского кодекса РФ заявители при обращении с заявлениями не ссылались.

При этом данное обстоятельство не влияет на правомерные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований