Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А14-14889/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

6-28) (в т.ч. Трансформаторы ТМ400 - 2 шт. (9-2), Трансформаторная подстанция поз. 31 (№ 6-29) (в т.ч. Трансформаторы ТМ400 - 1 шт. (9-3), Сети электроснабжения 10 кВ к ТП поз. 8 (в т.ч. провод АС 50, протяжённость трассы – 980 м), Сети электроснабжения 0,4 кВ (в т.ч. к жилым домам поз. 1 – 17), Сети электроснабжения 10 кВ к ТП № 6-26 (протяжённость трассы – 430 м), Сети электроснабжения 10 кВ к ТП № 6-28, сети электроснабжения 10 кВ к ТП № 6 – 28, сети электроснабжения) 0,4 кВ (к жилым домам), сети электроснабжения 0,4 кВ до ГРП поз. 12, сети электроснабжения 0,4 кВ до КНС 9, котельная № 1, котельная № 2).

У администрации муниципального района не имелось оснований для подписания с филиалом ОАО «МРСК Центра»- «Воронежэнерго» акта разграничения эксплуатационной ответственности ввиду отсутствия надлежащих полномочий у администрации муниципального района на совершение указанных действий на основании следующего.

Федеральный закон № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает вопросы местного значения поселения, муниципального района, городского округа. Анализ норм статей 14, 15, 16 указанного Закона позволяет сделать вывод о том, что организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов относится к вопросам местного значения поселений и городских округов, но не к вопросу местного значения муниципального района.

Статьей 50 Закона № 131-ФЗ также определен перечень муниципального имущества, который может находиться в собственности того или иного муниципального образования. Так в собственности муниципальных образований (поселений, городских округов) может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов. В собственности муниципальных районов может находиться лишь имущество, предназначенное для электро- и газоснабжения поселений в границах муниципального района.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с момента возникновения права собственности (абз. 29 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

Согласно ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном вышеназванным Федеральным законом, возникает с момента принятия соответствующих решений. На основании вышеизложенных обстоятельств обязанность по содержанию вышеназванных сетей лежит на муниципальном образовании Усманское 2-го сельское поселение как уполномоченном владельце данных объектов сетевого хозяйства, фактически по акту приема-передачи от 26.01.2012 принявшим данные объекты .

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 26 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Таким образом, законом на владельца объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность оплачивать стоимость потерь, возникших в его объектах электросетевого хозяйства независимо от утверждения для такого владельца тарифа на услуги по передаче электрической энергии и заключения договора с гарантирующим поставщиком о компенсации таких потерь, а также договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из изложенного, заявленные требования о взыскании стоимости потерь электрической энергии являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика муниципальное образование Усманское 2-го сельское поселение Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице Администрации в сумме 983622,62 руб.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении требований к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области было отказано правомерно.

Доводы Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о необоснованном применении тарифа «прочие потребители» несостоятельны, поскольку применение иного тарифа к спорной стоимости электрической энергии ответчиками не доказано.

Совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод ООО «Жилкомэнерго» о том, что п. 19 Постановления № 307 и нормативы потребления, утвержденные решением ГУТ Воронежской области, в данном случае не подлежат применению, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. и № 354 от 06.05.2011 г. договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям указанных Правил и может содержать особенности исполнения такого договора в случаях и пределах, предусмотренных настоящими Правилами. В случае несоответствия заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, положениям настоящих Правил он считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Так как, многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ООО «Жилкомэнерго» не были оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета электрической энергии, то расчет потребленной электрической энергии на общедомовые нужды производился истцом в соответствии с Правилами, действовавшими в тот момент, а именно: № 307 за период с 01.07.2012 г. по 31.08.2012 г., № 354 за период с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г. При этом в расчете были использованы площади мест общего пользования, указанные в справке № 194 от 18.03.2013 г., представленной уполномоченным органом.

Довод муниципального образования Усманское-2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской о том, что суд неправомерно отклонил его доводы о несоблюдении порядка передачи имущества (трансформаторных подстанций), т.е. фактически оно не является надлежащим ответчиком, не подтвержден доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт владения объектами электросетевого хозяйства (в которых возникли потери электроэнергии в спорный период с июля по сентябрь 2012 г.) подтверждается актом приема-передачи законченного строительством объекта от 06.09.2009 (приложение к договору от 01.09.2003 между администрацией района и ОАО «Домостроительный комбинат»). Согласно данному акту на баланс администрации муниципального района были приняты здания и сооружения инженерного обеспечения мкр. «Южный» с. Н. Усмань, в том числе спорные сети и трансформаторные подстанции. 24.01.2012 г. и 17.09.2012 г. были приняты постановления № 114 , № 1518 «О передаче трансформаторных подстанций и сетей электроснабжения в собственность Администрации Усманского 2-го сельского поселения и «О передаче котельных в собственность Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района». Во исполнение данного постановления отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского района был составлен акт приема-передачи муниципального имущества в собственность Усманского 2-го сельского поселения, согласно которому Усманскому 2-го сельскому поселению были переданы объекты электросетевого хозяйства микрорайона «Южный». В свою очередь, у администрации Новоусманского муниципального района не имелось оснований для подписания с филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» акта разграничения эксплуатационной ответственности ввиду отсутствия надлежащих полномочий у администрации Новоусманского муниципального района на совершение указанных действий на основании норм ФЗ № 131-ФЗ (ст.ст. 14, 15, 16, 50).

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины относятся на заявителей, которые обязаны их оплачивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2013 г. по делу № А14-14889/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» и Администрации Усманского 2–го сельского поседения Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице Главы администрации - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                             А.С. Яковлев