Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А48-818/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2013 года                                                      Дело № А48-818/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей                                                                                              Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области: главный госналогинспектор Шаренова Л.В.,  представитель по доверенности № 10 от 20.02.2013 (сроком на 1 год); ведущий специалист-эксперт правового отдела Химичева О.В., доверенность № 23 от 09.10.2013 (сроком на 1 год);  Орехова Т.А., представитель по доверенности  № 07 от 05.02.2013 (сроком на 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: главный специалист-эксперт юротдела Титова Н.В.,  представитель по доверенности  № 62  от 10.10.2013 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Адриа»: представитель Гусаков А.И., доверенность № 12/03 от 12.03.2013 (сроком на 2 года); представитель Хазов С.И., доверенность № 01/07 от 01.07.2013 (сроком на 2 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2013 по делу № А48-818/2013 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адриа» (ОГРН 1115741000561, ИНН 5725004467) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (ОГРН 1125742000010, ИНН 5751088880) о признании недействительными решений № 1006 от 03.10.2012, № 35 от 03.10.2012, № 14 от 03.10.2012,

третье лицо: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адриа» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения № 1006 от 03.10.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 35 от 03.10.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, решения № 14 от 03.10.2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция ФНС России по г.Орлу  ( далее - Инспекция, налоговый орган) ввиду изменения Обществом места нахождения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2013 заявленные требования ООО «Адриа» удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области от 03.10.2012 № 1006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 35 от 03.10.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, решение № 14 от 03.10.2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению признаны недействительными.

Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области в пользу ООО «Адриа» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на обстоятельства, выявленные в ходе мероприятий налогового контроля, и свидетельствующие о получении ООО «Адриа» необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость при приобретении шкур крупного рогатого скота и работ по сортировке шкур.

При этом налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей ( руководителей контрагентов Общества) противоречат обстоятельствам, установленным Инспекцией в ходе проверки, а также не подтверждают реальность хозяйственных операций приобретению товара.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что Обществом и его контрагентами не представлены ветеринарные сопроводительные документы на приобретенный товар – шкуры КРС.

Также  реальность осуществления перевозок шкур КРС от поставщиков ООО «Инвестпромком» и ООО «Интертехпром», налогоплательщиком не подтверждена. Сведения, указанные в товаротранспортных накладных, носят недостоверный характер.

Инспекция указывает на то обстоятельство, что контрагенты общества не находятся по адресу регистрации, отсутствует персонал, основные средства, транспорт.

Инспекция также ссылается на то обстоятельство, что согласно анализа движения денежных средств по счету ООО «ЖилСтройИнвест», данная организация не закупала какого-либо товара для последующей реализации Обществу.

Ввиду изложенного Инспекция полагает, что документы, представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, носят противоречивый характер, содержат недостоверные сведения.

Кроме того, по мнению Инспекции, Общество не проявило должной осмотрительности, заключив сделки с недобросовестными контрагентами.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу также  обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2013, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В своей апелляционной жалобе ИФНС России по г.Орлу ссылается на обстоятельства выявленные в ходе мероприятий налогового контроля, и свидетельствующие о получении ООО «Адриа» необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы ИФНС России  по г.Орлу по сути аналогичны доводам жалобы Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве,  Общество возражает против доводов заявителей жалоб, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области с 20.04.2012 по 18.07.2012 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «Адриа» по НДС за 3 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт № 870 от 19.07.2012.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение № 1006 от 03.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 136845,40 руб., предложено уплатить НДС в сумме 684227 руб., начислено пени по НДС в сумме 27341 руб.

Одновременно Инспекцией вынесено решение № 35 от 03.10.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 525938 руб.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области с 19.04.2012 по 18.07.2012 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Адриа» по НДС за 1 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт № 896 от 24.07.2012.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение № 1009 от 03.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 9400 руб.

Одновременно Инспекцией вынесено решение № 14 от 03.10.2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 378007 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов при приобретении товаров и работ у ООО «Инвестпромком»,  ООО «Интертехпром»,  ООО «КожСоюз» , ООО «ЖилСтройИнвест».

Вышеприведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов камеральной проверки, ООО «Адриа» заключило договоры купли-продажи с ООО «Инвестпромком» от 02.06.2011 № 02/11, с ООО «Интертехпром» от 01.06.2011 № 01/11, с ООО «КожСоюз» от 28.06.2011 № 28/06 на приобретение шкур крупного рогатого скота и свиных шкур.

Пунктом 2.1 указанных договоров предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, подтверждаться ветеринарным свидетельством.

Как следует из оспариваемого решения № 1006 от 03.10.2012, ветеринарные сопроводительные документы на приобретенные шкуры КРС не были представлены проверяющим ни самим налогоплательщиком, ни его контрагентами. По информации Управления ветеринарии Орловской области ООО «Инвестпромком, ООО «Интертехпром» за оформлением ветеринарных сопроводительных документов в Управление не обращались. Из ответа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям следует, что организация ООО «КожСоюз» в госветслужбе г. Москвы не зарегистрировано и не имеет договора на ветеринарное обслуживание, ветеринарная сопроводительная документация на кожевенное сырье не оформлялась.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что Общество не подтвердило происхождение товара.

Также ООО «Адриа» заключило договор с ООО «ЖилСтройИнвест» от 03.08.2011 № 3811 об оказании услуг по комплектованию, измерению, сортированию и упаковке для экспортной поставки товара ООО «Адриа».

ООО «Адриа» представило в Инспекцию товарные накладные, счета-фактуры, договоры купли-продажи, оформленные от имени ООО «Интертехпром», подписанные руководителем и главным бухгалтером Соломатиным С.В., документы от ООО «Инвестпромком», подписанные руководителем Стебаковым В.А., договор, счета-фактуры, акты оказанных услуг от имени ООО «ЖилСтройИнвест», подписанные руководителем Горюненко О.В.

В ходе проверки в отношении ООО «Интертехпром», ООО «Инвестпромком» и ООО «ЖилСтройИнвест» Инспекция установила следующее.

ООО «Интертехпром» зарегистрировано по юридическому адресу: г. Орел, ул. Линейная, 141; учредителем и руководителем является Соломатин С.В.

ООО «Инвестпромком» зарегистрировано по юридическому адресу: г. Орел, ул. Линейная, 141; учредителем и руководителем является Стебаков В.А.

ООО «ЖилСтройИнвест» зарегистрировано по адресу: г. Орел, Московское шоссе, 137; учредителем и руководителем организации является Горюненко О.В.

Из протокола допроса Соломатина С.В. от 17.04.2012 следует, что с 2005 года он занимает должность осмотрщика-ремонтника в ОАО «РЖД», организация ООО «Интертехпром» ему не известна, он никогда не являлся ее руководителем и учредителем, никаких регистрационных документов при создании, банковских, бухгалтерских документов, налоговой отчетности он не подписывал. Организация ООО «Адриа» ему также не знакома, чем она занимается ему не известно.

Из объяснений Стебакова В.А. от 10.09.2012 следует, что он занимает должность огранщика алмазов и бриллиантов в ОАО «Орел-Алроса». По словам Стебакова В.А. реально в ООО «Инвестпромком» он не выполнял обязанности руководителя, никаких банковских, финансовых документов не подписывал. С руководителем ООО «Адриа» он не знаком, какой финансово-экономической деятельностью занимается указанная организация ему не известно.

Из протоколов допроса Горюненко О.В. от 17.04.2012, от 11.04.2012 следует, что в организации ООО «ЖилСтройИнвест» он фактически проработал 1-2 месяца с момента регистрации, никакого отношения к ней не имеет. Чем фактически занималась организация ему не известно, кто осуществлял бухгалтерский и налоговый учет ему не известно. ООО «Адриа» ему не известно и чем оно занимается он не знает.

Из заключения эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ от 28.09.2012 № 6949/4-4 следует, что подписи от имени Стебакова В.А., расположенные в договоре купли-продажи № 02/11 от 02.06.2011, заключенного между ООО «Инвестпромком» и ООО «Адриа»; на счетах-фактурах № 00000023 от 15.07.2011, № 00000022 от 15.07.2011, № 24 от 22.07.2011, № 68 от 15.09.2011; товарных накладных: № 4 от 15.07.2011, № 3 от 15.07.2011, № 5 от 22.07.2011, № 43 от 15.09.2011; товарно-транспортных накладных: № 4 от 15.07.2011, № 3 от 15.07.2011, № 6 от 22.07.2011, № 5 от 22.07.2011, № 9 от 15.09.2011, № 8 от 15.09.2011, выполнены не Стебаковым В.А., а другим лицом. Подписи от имени Соломатина С.В., расположенные в договоре купли-продажи № 01/11 от 01.06.2011, заключенного между ООО «Интертехпром» и ООО «Адриа», в договоре купли-продажи № 01/08 от 01.08.2011, заключенного между ООО «Интертехпром» и ООО «Адриа»; счетах-фактурах № 00000002 от 14.07.2011, № 7 от 08.08.2011, № 9 от 09.09.2011, № 19 от 01.12.2011, № 18 от 30.11.2011; товарных накладных № 3 от 14.07.2011, № 7 от 08.08.2011, № 9 от 09.09.2011, № 19 от 01.12.2011, № 18 от 30.11.2011; товарно-транспортных накладных № 3 от 14.07.2011, № 7 от 08.08.2011, № 11 от 09.09.2011, № 10 от 09.09.2011, выполнены не Соломатиным СВ., а другим лицом. Подписи от имени Горюненко О.В., расположенные на договоре на оказание услуг № 3811 от 03.08.2011, заключенного между ООО «ЖилСтройИнвест» и ООО «Адриа»; счете-фактуре № 3828 от 07.09.2011, акте выполненных работ от 07.09.2011 к договору № 3811 от 03.08.2011, выполнены не Горюненко О.В., а другим лицом.

Учитывая изложенные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, что представленные Обществом в ходе камеральной налоговой проверки документы не подтверждают гражданско-правовых отношений налогоплательщика с указанными контрагентами.

Также налоговый орган ссылается на то, что из протокола осмотра территорий, помещений от 20.03.2012 следует, что ООО «Интертехпром», ООО «Инвестпромком» отсутствуют по адресам регистрации. Отсутствие ООО «Интертехпром» по адресу регистрации подтверждается протоколом допроса начальника юридического