Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А48-818/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со ст. 145 НК РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)».

В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, применение контрагентом Общества упрощенной системы налогообложения, не означает, что у Общества отсутствует право на применение налогового вычета в том случае, если продавцом – контрагентом Общества  выставлена счет-фактура с выделением суммы налога и не свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и о создании искусственной ситуации по неправомерному применению вычета.

Поскольку Общество приобрело товар с учетом НДС, на основании счетов-фактур с выделенной суммой НДС, приняло товар к учету, следовательно, на основании статей 169, 171 и 172 НК РФ оно вправе уменьшить общую сумму исчисленного налога по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, на суммы налога, предъявленные ему продавцом, поскольку иное главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Приведенная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 №10627/06 по делу № А32-35519/2005-58/731.

Отклоняя доводы Инспекции со ссылками на результаты почерковедческой экспертизы, которой установлено, что подписи в счетах-фактурах, товарных накладных, акте выполненных работ выполнены не руководителями ООО «ЖилСтройИнвест», ООО «Интертехпром», ООО «Инвестпромком» Горюненко О.В., Соломатиным С.В., Стебаковым В.А. соответственно, а другими лицами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рассматриваемом случае доводы и доказательства, представленные Инспекцией, не свидетельствуют о том, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды применительно к постановлению Пленума ВАС РФ № 53.

Кроме того, суд указал, сведения об обществах ООО «ЖилСтройИнвест», ООО «Интертехпром», ООО «Инвестпромком», ООО «КожСоюз» содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. О реальности хозяйственных операций налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами свидетельствует также оплата товара в безналичном порядке. Следовательно, факт подписания счетов-фактур, не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также налоговый орган не представил доказательств того, что действия ООО «ЖилСтройИнвест», ООО «Интертехпром», ООО «Инвестпромком», ООО «КожСоюз» и ООО «Адриа» были согласованными и имели единственную цель – получение необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Применительно к обстоятельствам заключения спорных сделок судом установлено, что до заключения сделок с ООО «Инвестпромком», ООО «Интертехпром», ООО «ЖилСтройИнвест», ООО «КожСоюз» Обществом были предприняты следующие действия: получены копии Уставов контрагентов, свидетельств о постановки на учет, выписки из ЕГРЮЛ, копии приказов о назначении директоров обществ, проверены полномочия руководителей, произведено сравнение данных полученных от контрагентов с данными, указанными на сайте ФНС России.

Таким образом, до заключения договоров поставки Обществом была проверена правоспособность контрагентов. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

То обстоятельство, что соответствующие выписки из ЕГРЮЛ получены до заключения контрактов и до регистрации Общества имеет разумное объяснение, и согласуется с пояснениями представителя Общества относительно получения Обществом выписок из ЕГРЮЛ от контрагентов.

Ссылки Инспекции  на то обстоятельство, что согласно анализа движения денежных средств по счету ООО «ЖилСтройИнвест» данная организация не закупала какого-либо товара для последующей реализации Обществу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку применительно к спорным периодам указанная организация товаров Обществу не реализовывала, а осуществляла работы по комплектованию, измерению, сортированию и упаковке товара.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что целью заключения обществом сделок со своими контрагентами является получение необоснованной налоговой выгоды и спорные сделки общества не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие общества в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлено доказательств того, что ООО «Адриа» не проявило должной осмотрительности в выборе поставщиков или заведомо заключило сделку с организацией, которая не исполняет свои налоговые обязанности.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Общество для целей налогообложения учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

На основании вышеизложенного следует, что Инспекция не представила бесспорных доказательств законности и обоснованности решения  № 1006 от 03.10.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 35 от 03.10.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, решения № 14 от 03.10.2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2013 по делу № А48-818/2013 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Орловской области ООО «Адриа» произведена уплата государственной пошлины в размере 6000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 руб.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу, как заявителей апелляционных жалоб, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2013 по делу № А48-818/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова