Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А48-818/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции правомерно указал на то, что материалами дела подтверждается факт реального приобретения, перевозки, переработки шкур КРС  и последующей реализации.

Инспекцией, факт реального осуществлений указанных операций, а именно: приобретения  товара, его переработки и реализации на экспорт, не опровергнут.

При этом Инспекцией не представлено каких-либо доказательств, что спорный товар не доставлялся в г. Вязьму на переработку, не перерабатывался ООО «ВКП ЛТ» и не доставлялся в г.Орел для последующей поставки на экспорт, равно как и не опровергнуто Инспекцией наличие самого товара в спорных объемах.

Допрошенный судом в качестве свидетеля заместитель генерального директора по сбыту ООО «Адриа» Титов И.Н. показал суду, что в Обществе в его обязанности входило заключение договоров с контрагентами, направленных на сбыт кожевенного полуфабриката «Wet-blue», осуществление контроля за переработкой шкур КРС мокросоленых до полуфабриката на кожевенных заводах и отгрузкой его в адрес ООО «Адриа». Компания ООО «КожСоюз» занимается реализацией готовой кожи, имеет кожевенный завод в Пензенской области, г. Кузнецк. С директором ООО «КожСоюз» он знаком более трех лет. Познакомился с ним в г. Москве, предварительно обсудил вопрос о возможности заключения договоров на поставку шкур КРС, затем обменялся образцами договоров в электронном виде. После корректировки договора он был подписан с их стороны генеральным директором ООО «Адриа» Золочевским М.А. в г. Москве в офисе ООО «КожСоюз». ООО «Адриа» и ООО «КожСоюз» заключали договоры на поставку полуфабриката «Wet-blue» от ООО «Адриа» в адрес ООО «КожСоюз» и на поставку шкур КРС мокросоленых от ООО «КожСоюз» в адрес ООО «Адриа».

Допрошенный судом в качестве свидетеля Абрамов В.В. показал суду, что работал в ООО «Интертехпром» и ООО «Инвестпромком» финансовым директором с конца 2010 года по 2012 год. Работу в ООО «Интертехпром» ему предложил Соломатин С.В., в ООО «Инвестпромком» - Стебаков В.А. Работать с ООО «Адриа» начал с июля 2011 года. Он лично присутствовал при закупках шкур у населения или обмене их на стройматериалы. Затем отправлял товар в Смоленскую область г. Вязьма. Водителей для перевозки товара находили по Интернету или объявлениям в газетах. Фамилии водителей он не помнит. При перевозке шкур КРС в Смоленскую область оформляли товарно-транспортные накладные.

Свидетель Соломатин С.В. показал суду, что он решил открыть ООО «Интертехпром», обратившись для этого за помощью к юристу. На должность финансового директора ООО «Интертехпром» он взял Абрамова В.В., который в последующем предложил ему заниматься закупками шкур КРС, заключив договор с ООО «Адриа». Он ездил с Абрамовым В.В. по деревням, закупая шкуры КРС, и отвозил их в г. Вязьма Смоленской области на переработку. Шкуры КРС оплачивал наличными денежными средствами или путем обмена на строительные материалы. Всеми договорами с ООО «Адриа» занимался Абрамов В.В. Своего транспорта и складских помещений у ООО «Интертехпром» не было. Погрузку и доставку шкур производили частные лица, с которыми заключались устные договоры. Расчет с частными перевозчиками производили наличными денежными средствами. На счетах-фактурах и дополнительном соглашении его подпись. В апреле 2012 года к нему пришли сотрудники налоговой инспекции и спросили, является ли он директором ООО «Интертехпром», на что он ответил, что не является. Протокол подписал, не читая, т.к. ему сказали, что это формальная проверка.

Свидетель Стебаков В.А. показал суду, что в конце 2010 года к нему обратился Абрамов В.В. с предложением об оформлении на его имя общества с ограниченной ответственностью за вознаграждение 5000 руб. в месяц. Он согласился, предварительно встретившись с организаторами предприятия Валерой и Вадимом (фамилии неизвестны). В начале 2011 года он и Вадим оформили необходимый пакет документов, а с Абрамовым В.В. он открыл счета в нескольких банках; необходимые документы он подписывал сам. При открытии счета в банке в чековой книжке он расписывался сам. Финансовым директором ООО «Инвестпромком» он назначил Абрамова В.В. Был оформлен документ о праве двух первых подписей его и Абрамова. Никаких накладных, счетов-фактур и договоров он не подписывал. Об ООО «Адриа» он узнал в конце 2011 – начале 2012 годов, когда на его домашний адрес начали приходить письма из налогового органа. Все полученные письма он отдавал Абрамову В.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу что, из показаний вышеуказанных свидетелей не следует, что действия ООО «Адриа», ООО «Интертехпром» и ООО «Инвестпромком» имели согласованный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, их показания свидетельствуют о том, что их действия были самостоятельными, без какого-либо принуждения со стороны. Каждый из них отдавал себе отчет о своих действиях и их результатах.

Ссылки Инспекции на то, что показания Стебакова В.А. и Абрамова В.В. . противоречат в части того, кто конкретно и кому предложил учредить соответствующее юридическое лицо судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела не имеют правового значения.

По существу , указанные лица подтвердили суд факт осуществления контрагентами Общества реальной финансово-хозяйственной деятельности в том числе и применительно к спорным хозяйственным операциям по реализации Обществу шкур КРС и их доставке в г.Вязьма на переработку.

Отклоняя довод налогового органа о том, что ООО «Адриа», ООО «Инвестпромком», ООО «Интертехпром» не обращались за оформлением ветеринарных сопроводительных документов в Управление ветеринарии, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Законом РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон «О ветеринарии»), Постановлениями Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 164 «Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации», от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» и от 8.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее – Правила).

Так, согласно п. 1.2 Правил, ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В соответствии с Приложением № 19 к Правилам, шкуры входят в перечень партий грузов, которые согласно п. 1.3. Правил должны сопровождаться:

-         ветеринарными свидетельствами (при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации);

-         ветеринарными справками (при перевозке грузов в пределах района (города);

-         ветеринарными сертификатами (при вывозе грузов с территории Российской Федерации);

-         ветеринарными сертификатами (при перевозке грузов, ввезенных в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях).

  Ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации (п. 1.4 Правил).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона «О ветеринарии» государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) (далее - органы государственного ветеринарного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Закона «О ветеринарии» должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации, несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с настоящим Законом и другими актами законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие у Общества ветеринарных документов на приобретенный товар не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС, т.к. ветеринарные документы по своему предназначению должны свидетельствовать о качестве продукции и ее безопасности. Отсутствие ветеринарных документов на товар у Общества не опровергает факт получения товара контрагентами, при этом налоговое законодательство не относит ветеринарное свидетельство к документам, подтверждающим право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств того, что спорные партии товара поступали на ООО «ВКП ЛТ» без соответствующих ветеринарных свидетельств.

Налоговый орган полагает, что указание в накладных в графе «Пункт разгрузки» юридического адреса: пгт. Нарышкино, ул. Чернышевского, 82 свидетельствует о том, что указанные документы являются недостоверными.

Однако указание в накладных юридического адреса покупателя и продавца (в том числе в графах «пункт отгрузки» и «пункт разгрузки») даже в случае фактической поставки товара по иному адресу не является в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации основанием для отказа в применении налогового вычета. Доказательств неполучения товара покупателем налоговым органом не представлено. Кроме того, обязанность по составлению товарно-транспортных накладных возложена на перевозчика, ввиду чего налогоплательщик не может нести ответственность за их неправильное составление.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки Инспекции на отсутствие ООО «Инвестпромком» по юридическому адресу, неявка должностных лиц общества в Инспекцию для дачи показаний, а также на отсутствие у ООО «Интертехпром» зарегистрированных транспортных средств и непредставление первичных документов от водителей наемных транспортных средств Моргунова И.В. и Харланова А.Ф. поскольку приведенные Инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о получении ООО «Адриа» необоснованной налоговой выгоды по НДС исходя из следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС требований налогового законодательства – может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм НДС, уплаченных им при приобретении работ по капитальному ремонту зданий.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу контрагентом не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Соответствующих доказательств Инспекцией не представлено.

Кроме того, сами по себе сведения Инспекции об отсутствии у контрагента Общества транспортных средств не опровергает реальность  операций по приобретению Обществом спорного товара его переработке по договору с ООО «ВКП ЛТ» и доставке результата переработки на склад Общества в г.Орле, ввиду значительного объема гражданско-правовых механизмов с помощью которых контрагент Общества имел возможность обеспечить доставку товара до переработчика.

Отклоняя ссылки Инспекции на  применение ООО «ЖилСтройИнвест» упрощенной системы налогообложения в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии у Общества права на предъявленные указанным контрагентом налоговые вычеты, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно  п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в п. 1 ст. 168 НК РФ цен (тарифов) (п. 2 ст. 168 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 168 НК РФ в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

В силу п. 5 ст.