Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А64-3437/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда;  земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

  При этом, положениями закона допускается перевод земель из одной категории в другую с учетом порядка, установленного законом.

Такой порядок в частности установлен Федеральным законом от 21.12.2004г. №  172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" ( далее – закон № 172-ФЗ).

Согласно ст.2 указанного закона для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую (далее также - ходатайство) в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

Пунктом 4 ст.3 закона № 172-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую (далее также - акт об отказе в переводе земель или земельных участков).

При этом, пунктом 3 ст.5 данного закона  установлено, что перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в связи с изменением их категории.

Из материалов дела следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:20:3537001:2 24.12.2012 г. Администрацией Тамбовского района Тамбовской области было принято постановление № 5617 о переводе данного земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики в земли сельскохозяйственного назначения.

24.01.2013 года в отношении данного земельного участка было принято постановление №3 Администрации Татановского сельсовета  Тамбовского района Тамбовской области об изменении вида разрешенного использования с «под размещение завода строительных материалов и конструкций» на «для размещения птицефермы».

Таким образом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать , что в 2011 году земельный участок 68:20:3537001:1 относился к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Сам по себе факт использования земельных участков,  выделенного из участка 68:20:3537001:1, для сельскохозяйственной деятельности в силу вышеуказанных  норм закона не свидетельствует о возможности применения к спорному земельному участку налоговой ставки в 0, 3 %.

( соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 г. № 6019/07).

Таким образом, у налогоплательщика имелась обязанность уплачивать земельный налог за 2011 год  в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:20:3537001:1 исходя из налоговой ставки в 1, 5%.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика спорной суммы налога и пени,  Инспекция пропустила срок на обращение в суд исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст.69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога, под которым понимается  извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Положениями ст.70 НК РФ  предусмотрены сроки направления требования об уплате налога.

Так, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

При этом, положениями ст.69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п.2 ст.45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик имеет статус главы КФХ, а земельный участок, как следует из материалов дела исходя из категории и вида разрешенного использования предназначен для использования в предпринимательской деятельности, то следовательно при взыскании налога за данный земельный участок подлежат применению нормы, регулирующие порядок взыскания налога с индивидуального предпринимателя.

Так, согласно п.1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя ( п.2 ст.46 НК РФ).

 Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. ( п.3 ст.46 НК РФ).

Таким образом, указанными положениями налогового законодательства установлен предельный срок принудительного взыскания налога в случае если решение о взыскании принято с нарушением 60-дневного срока либо не принималось в указанный срок, представляющий собой совокупность установленных сроков: на направление требования (3 месяца), на исполнение требования в добровольном порядке (10 дней), на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев).

При этом, согласно п.31  постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также с учетом разъяснений, данных в  пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

  В связи с указанным при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Согласно п. 50 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

С учетом изложенного в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

         Из вышеприведенных положений налогового законодательства с учетом разъяснений, данных в п.п.31, 50 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок на направление в адрес налогоплательщика требования об уплате земельного налога за 2011 год исчисляется со 2 марта 2012 года и истекает 04 июня 2012 г. с учетом 6 дней на получение требования  и 8 дней на его исполнение, требование должно было быть направлено и исполнено не позднее 25 июня 2012 года ( с учетом выходных и праздничных дней).

         Следовательно, установленный ст.46 НК РФ срок на обращение Инспекции в суд с заявлением о взыскании земельного налога за 2011 год истек 25 декабря 2012 года.

В рассматриваемом случае Инспекция обратилась в арбитражный суд 29.05.2013 года, то есть с существенным нарушением установленных законом сроков.

При этом, при исчислении срока на обращение в суд с даты исполнения спорного требования на уплату налога, срок на обращение в суд Инспекцией также пропущен.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Межрайонная ИФНС России № 4 по Тамбовской области ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока о взыскании с Бурлиной С.В. задолженности по земельному налогу за 2011 год и пени, мотивировав свое ходатайство обращением Инспекцией в суд с  нарушением правил подведомственности.

Удовлетворяя ходатайство Инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика налога и пени, суд первой инстанции руководствовался  следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46, пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Основания прекращения обязанности по уплате налога или сбора определены в п. 3 ст. 44 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщикам. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции  признал причины пропуска налоговым органом срока на обращение с заявлением о взыскании налоговых платежей с Бурлиной С.В. по требованию № 11861 от 07.11.2012 уважительными и восстановил Инспекции срок на обращение в суд.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные Инспекцией причины пропуска срока на обращение в суд нельзя признать уважительными.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве главы КФХ 12.05.2011 года. С учетом того, что налоговые органы составляют единую централизованную систему и