Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А64-3437/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ведение Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей осуществляется налоговыми органами, у Инспекции имелись сведения о статусе налогоплательщика на как на момент наступления установленного законом срока уплаты налога, так и на момент направления уведомления , требования об уплате налога и  обращения в суд.

Из материалов дела также усматривается, что Инспекции были известна категория спорного земельного участка и вид его разрешенного использования, что свидетельствует о наличии у Инспекции информации относительно того, что спорный земельный участок предназначен для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением в суд общей юрисдикции налоговый орган располагал сведениями о том, у налогоплательщика, зарегистрированного в качестве главы КФХ, имеется земельный участок, предназначенный для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса установлена подведомственность арбитражному суду дел о взыскании с граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Таким образом, исходя из наличия у налогоплательщика статуса главы КФХ, и учитывая категорию и вид разрешенного использования земельного участка, налоговый орган имел возможность определить подведомственность возникшего спора.

Однако, располагая необходимыми сведениями, позволяющими определить подведомственность спора, в нарушение требований приведенных норм АПК РФ обратился с иском в суд общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения с заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области срок для обращения в суд истек и доказательств наличия уважительных причин его пропуска Инспекция не представила, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции ходатайства о восстановлении Инспекции пропущенного срока на обращение в суд.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд без уважительных на то причин, решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом Инспекции в удовлетворении требований о взыскании с главы КФХ Бурлиной С.В. земельного налога за 2011 года в размере 761349,16 руб. из них: 760095 руб. – земельный налог, 1254,16 руб. – пени.

Приведенные правовые подходы к оценке уважительности причин для восстановления процессуальных сроков по мотивам обращения в суд с нарушением правил подведомственности неоднократно высказывались в  постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу № А64-3490/2011, от 23.08.2013 по делу № А64-1183/2013, от 08.12.2010 по делу № А64-4183/2010, от 15.10.2009 по делу № А36-1821/2009.

Так, суд указывал, что обращение государственного органа в связи с реализацией предоставленных такому органу полномочий в суд с нарушением правил подведомственности не может быть признано уважительной причиной, повлекшей пропуск установленного законом срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявление о взыскании с налогоплательщика налога и пени.

В свою очередь пропуск установленного ст.46 НК РФ срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления является основанием для отказа в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу и пени.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2013 по делу № А64-3437/2013следует отменить, в удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светлане Викторовне  о взыскании задолженности по земельному налогу за 2011 год в сумме 761349,16 руб. из них: 760095 руб. – земельный налог, 1254,16 руб. – пени следует отказать.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд Главой КФХ Бурлиной С.В. произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению № 22 от 26.08.2013 в размере 2000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2013 по делу № А64-3437/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны (ОГРНИП 311682913200047, ИНН 683305642559) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                          В.А. Скрынников