Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А64-2817/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полосками по окружности юбки колпака, со стеклянным шариком и выдвигающимся клапаном.

Полагая, что в ходе административного расследования был установлен факт оборота ООО «Алкоторг-М» алкогольной продукции с поддельными марками, что является грубым нарушением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и лицензия А 643584 от 13.08.2012г. на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выданная ООО «Алкоторг-М» подлежит аннулированию, лицензирующий орган обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием на основании принятого Управлением решения от 06.03.2013 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Росалкогольрегулированием 06.03.2013г. также принято решение № 10/39-опт о приостановлении действия указанной лицензии, выданной Обществу, в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Считая, что у лицензирующего органа отсутствовали основания для приостановлении действия лицензии, Общество также обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного лицензирующим органом требования об аннулировании лицензии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для приостановления действия указанной лицензии и для ее аннулирования. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных, не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно определению, содержащемуся в статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Пунктом 12 статьи 20 названного Закона предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Основаниями аннулирования такой лицензии в судебном порядке являются, в том числе:

- оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Закона либо с поддельными марками;

-поставка алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции организации, не имеющей предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицензий;

-невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии (п.3 ст. 20 Закона №171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона №171-ФЗ, федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

На данные основания ссылается Федеральная служба Росалкогольрегулирования в обоснование своего требования об аннулировании лицензии, выданной Обществу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим, заявляя в рамках настоящего дела требование об аннулировании лицензии, Служба должна доказать наличие в деяниях Общества нарушений требований закона, являющихся основаниями для такой меры юридической ответственности, как аннулирование лицензии.

Одним из таких оснований, как указано выше, является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ, либо с поддельными марками.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в ходе проведенной уполномоченным органом проверки деятельности Общества был установлен оборот (хранение) в целях сбыта алкогольной продукции производства ООО «МСВК Орловская крепость», ЗАО «Городская промышленная компания»,  маркированной ФСМ, информация о которой не зафиксирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе.

Однако, судом области в рамках настоящего дела верно определено, что в соответствии с п.2 ст. 12 Закона №171-ФЗ, алкогольная продукция, производимая на территории РФ, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками (ФСМ). ФСМ и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории РФ алкогольной продукции. Сведения, которые должна содержать ФСМ, указаны в п.3.1 ст.12 Закона №171-ФЗ.

Пунктом 3.3 этой же статьи установлено, что проверка подлинности ФСМ осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти, а проверка подлинности ФСМ уполномоченным органом осуществляется визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, покупатель проверяет подлинность ФСМ визуально, а уполномоченный орган визуально и с использованием специальных приборов. Как следует из технических исследований ФГУП «Гознак» (л.д. 118-121 т.2, л.д. 29-31 т.8) у покупателя имеется возможность определения подлинности ФСМ с помощью 4-х – 10-ти - кратной лупы (в одном случае) или с помощью 7х10-ти - кратной лупы и УФ-осветителей (в другом случае).

Изложенное свидетельствует о том, что Обществу, как покупателю спорной продукции, было затруднительно самостоятельно определить факт поддельности марок, который не являлся явным, очевидным и не мог быть установлен при визуальном осмотре товара.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 12 Закона №171-ФЗ ответственность за правильность нанесения и за подлинность ФСМ несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством РФ.

Однако, судом области верно установлено, что  Росалкогольрегулированием не представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности ООО «Алкоторг-М» как собственнику или владельцу осмотренной и арестованной алкогольной продукции с поддельными ФСМ.

Контейнеры находились на территории железной дороги, Обществом груз принят не был. Доказательств, что данный груз был заказан Обществом, материалы дела не содержат. В материалах дела имеются письма ООО «Вектор» (перевозчик) о том, что спорные контейнеры направлены в адрес Общества ошибочно, а также письмо ООО «Экмак» от 17.01.2013г. (л.д. 190 т.2) о том, что поставка алкогольной продукции в адрес ООО «Алкоторг-М» в декабре 2012г. не производилась.

Как следует из письма ООО «Тыва-опт» (л.д. 50 т.2), поступившие в их адрес три спорных контейнера ими не приняты, не вскрывались и отправлены назад в адрес ООО «Алкоторг-М». Однако, в пути эти контейнеры были опять переадресованы, но уже ОАО «ТрансКонтейнер» (л.д. 107 т.8) в г. Владикавказ.

Таким образом, Росалкогольрегулирование не доказало, что собственником (владельцем) алкогольная продукция с поддельными ФСМ в спорных контейнерах является ООО «Алкоторг-М».

При таких обстоятельствах принятие судом специальных мер в виде аннулирования лицензии не будет являться соразмерным выявленным нарушениям, а создаст необоснованные ограничения для осуществления Обществом предпринимательской деятельности, преимущественно заключающейся в реализации алкогольной продукции.

По смыслу закона, аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией, мерой юридической ответственности, наступающей за совершение нарушений, указанных в пункте 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

  Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2009 N 15211/08 отмечено, что применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Лишение лицензии в силу статьи 49 ГК РФ ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Анализируя изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом о том, что аннулирование лицензии как санкция, ограничивающая какое-либо конституционное право, в рассматриваемом случае при исследованных обстоятельствах не отвечает требованиям справедливости.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии Общества и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Основания для приостановления действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции указаны в статье 20 Закона №171-ФЗ (п.1). В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

В соответствии с п.4 ст. 20 Закона №171-ФЗ, решением о приостановлении действия лицензии или решение о направлении в суд заявления об аннулировании решения с мотивированным обоснованием доводится лицензирующим органом до заявителя.

Исходя из системного толкования указанных норм права, регулирующих данные правоотношения, апелляционный суд приходит к выводу, что лицензирующий орган может приостановить действие лицензии в случае обращения в суд с заявлением о ее аннулировании.

Иное толкование указанных положений Закона противоречит его смыслу. Данное толкование соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2009 г. N 1972/09.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что с заявлением об аннулировании лицензии Федеральная служба обратилась в суд первой инстанции 30.04.2013, вместе с тем, решение №10/39-опт о приостановлении действия лицензии было принято лицензирующим органом 06.03.2013, то есть до обращения в суд области, что противоречит приведенным выше положениям закона.

При этом апелляционный суд находит, что принятие Федеральной службой 06.03.2013 решения №10/38-окт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии не свидетельствует о соблюдении лицензирующим органом приведенных выше положений, поскольку решение «О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии» носит организационный характер и не тождественно факту обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, а именно, подаче заявления в суд в порядке положений АПК РФ. В частности, само заявление датировано 04.04.2013 и поступило в канцелярию суда области 30.04.2013, то есть позднее принятия оспариваемого решения от 06.03.2013г. №10/39-опт о приостановлении действия лицензии.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное заявление Общества, признав незаконными решения №10/38-опт и №10/39-опт от 06.03.2013, вынесенные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции  оценены все представленные доказательства с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, отклоняется довод