Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А64-2817/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Управления о том, что обжалуемое решение принято без надлежащего исследования доказательств по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области необоснованно не принял в качестве доказательства письмо, адресованное начальнику Юго-Восточного ТЦФТО Трегубову А.Н., отклоняется апелляционной коллегией за несостоятельностью как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

При этом, согласно  ч.ч. 3, 6 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела представлена незаверенная копия письма от 21.01.2013 (т. 7, л.д.106), адресованная Трегубову А.Н. и подписанная от имени  генерального директора ООО «Алкоторг-М»,  в котором содержится просьба задержать контейнеры с грузом – водка, первоначально отправленные на станцию Мичуринск Уральский Юго-Восточной Ж.Д.  и переадресовать новым назначением на станцию Владикавказ Северокавказской Ж.Д.

Вместе с тем, поскольку Обществом факт составления и направления  указанного письма оспаривается, а также принимая во внимание, что на данном письме имеется отметка о том, что оно получателю поступило посредством факсимильной связи и из данной отметки не представляется возможным установить наименование и реквизиты отправителя данного письма Трегубову А.Н., апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное письмо не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки  ООО «Алкоторг-М» в адрес ООО «Профи» алкогольной продукции, содержащейся в перечисленных в письме контейнерах, в том числе с поддельными ФСМ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требования заявителя.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Федеральной службы Росалкогольрегулирования государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12 июля 2013г. по делу №А64-2817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева