Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А64-6874/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления за 2009- 2010гг. налога на прибыль организаций в сумме 2992116 руб. и НДС в размере 2919157руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном    завышении Обществом    расходов на 14960580    руб.,    а    также    необоснованном применении   налоговых     вычетов     по     НДС      в размере 2919157 руб. при осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентами ООО «БизнесГранд», ООО «Альтернатива», ООО «Лантан», ООО «Бетергейз».

В обоснование правомерности произведенных доначислений Инспекция ссылается на то, что представленные Обществом документы, оформленные по операциям приобретения у ООО «БизнесГранд», ООО «Альтернатива», ООО «Лантан», ООО «Бетергейз» материалов, использованных при производстве средств защиты органов дыхания,  подписаны от имени поставщиков неустановленными лицами. Указанные общества не находятся по своим юридическим адресам, не располагают необходимым персоналом и транспортными средствами.

Кроме того, фактов, достоверно свидетельствующих о приобретении Обществом материалов именно у спорных контрагентов Инспекцией в ходе проведенной проверки не установлено. В том числе, применительно к поставкам ООО «Лантан» и ООО «Бетергейз» продукта Б-2-И Инспекцией дополнительно были исследованы вопросы, связанные с оформлением паспортов качества на данную продукцию ОАО «Корпорация «Росхимзащита», а также прохождением входного контроля при поступлении данной продукции на территорию Общества. Инспекцией было установлено, что поставка продукции от имени ООО «Лантан», ООО «Бетергейз»   осуществлялась   за счет поставщика, вместе с тем, в журнале учета  автотранспорта    (охрана    предприятия)    за 2010г.    определить наименование    поставщиков, ввозивших товар на    территорию    Общества         не представляется возможным.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не была проявлена разумная осмотрительность при выборе указанных контрагентов и не подтверждена реальность хозяйственных операций с ними.

На данном основании налоговым органом признаны необоснованными расходы Общества в части приобретения материалов - у ООО «БизнесГранд», ООО «Альтернатива» панорамных масок ПМ-88, у ООО «Лантан», ООО «Бетергейз» продукта Б-2-И, а также заявленные Обществом по данным операциям налоговые вычеты по НДС.

Признавая указанную позицию налогового органа неправомерной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Тамбовмаш" осуществляет изготовление средств индивидуальной защиты органов дыхания (противогазы, фильтры, респираторы).

В рамках осуществления данного вида деятельности Обществом были заключены договоры поставки материалов, используемых для изготовления выпускаемой продукции, в том числе, с ООО "Альтернатива" и ООО "БизнесГранд" - на поставку панорамных масок ПМ-88,  с ООО «Лантан» и  ООО «Бетергейз»  - на поставку продукта Б-2-И.

В частности, в подтверждение правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов заявителем представлены :

- по ООО "Альтернатива": договор поставки №5 от 10.01.2009, товарные   накладные   и   счета-фактуры    №45 от 13.03.2009г., №65 от 10.04.2009г., №73 от 17.04.2009г., №83 от 29.04.2009г., №98 от 08.05.2009г., №112 от 22.05.2009г., №139 от 05.06.2009г., №161 от 11.06.2009г., №145 от 15.06.2009г., №201 от 03.07.2009г., №233 от 05.08.2009г., №236 от 21.08.2009г., платежные поручения №686 от 11.03.2009г., №815 от 17.03.2009г., №980 от 02.04.2009г., №1090 от 08.04.2009г., №1184 от 14.04.2009г., №1390 от 04.05.2009г., №1681 от 21.05.2009г., №1735 от 27.05.2009г., №1804 от 03.06.2009г., №1964 от 15.06.2009г., №019 от 16.06.2009г., №2146 от 23.06.2009г., №2572 от 13.07.2009г., №3246 от 12.08.2009г., №3427 от 25.08.2009г.,

- по ООО "БизнесГранд":  договор   поставки  продукции №18 от  01.06.2009, спецификация  №18 от 01.06.2009 которой согласован предмет поставки - панорамные маски ПМ-88 ,   товарные   накладные   и   счета-фактуры   №38 от 18.09.2009г., №43 от 25.09.2009г., №51 от 09.10.2009г., №56 от 16.10.2009г., №56 от 23.10.2009г., №62 от 30.10.2009г., №63 от 02.11.2009г., №65 от 13.11.2009г., №68 от 24.11.2009г., №78 от 11.12.2009г., №79 от 18.12.2009г., платежные поручения №3791 от 17.09.2009г., №3880 от 28.09.2009г., №3932 от 05.10.2009г., №4114 от 15.10.2009г., №4175 от 21.10.2009г., №4422 от 10.11.2009г., №4514 от 16.11.2009г., №4769 от 26.11.2009г. №5084 от 16.12.2009г., №4930 от 18.12.2009г.,

- по ООО «Лантан»: договор на поставку продукции №0143 от 01.09.2010г., товарные накладные и счета-фактуры №275 от 11.10.2010г., №374 от 26.11.2010г., №347 от 15.11.2010г., №401 от 01.12.2010г., платежные поручения №3791 от 17.09.2009, №3880 от 28.09.2009, №3932 от 05.10.2009, №4114 от 15.10.2009, №4175 от 21.10.2009, №4422 от 10.11.2009, №4514 от 16.11.2009, №4769 от 26.11.2009, №5084 от 16.12.2009, №4930от 18.12.2009,

- по ООО «Бетергейз»: договор на поставку продукции №18/10 от 04.05.2010г., товарные накладные и счета-фактуры №112 от 01.06.2010г., №157 от 09.07.2010г., №174 от 02.08.2010г., №192 от 01.09.2010г., платежные поручения №2491 от 08.06.2010г., №2512 от 09.06.2010г., №2566 от 10.06.2010г., №2594 от 11.06.2010г., №3358 от 16.07.2010г., №3410 от 19.07.2010г., №3725 от 03.08.2010г., №3745 от 04.08.2010г., №3880 от 12.08.2010г., №4339 от 07.09.2010г., №4487 от 14.09.2010г., №4559 от 16.09.2010г., №4579 от 17.09.2010г.

Оценивая представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении налогоплательщиком понесенных расходов и выполнении Обществом предусмотренных ст. 171-172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по данным операциям.

Судом также правомерно учтено, что несение Обществом данных расходов обусловлено разумными экономическими причинами и связано с осуществлением Обществом производственной деятельности, реальный характер которой подтверждается материалами дела и налоговым органом по существу не оспаривается. Приобретенные Обществом материалы были использованы при изготовлении конечной продукции (маски панорамные ПМ-88 - для изготовления противогазов, продукт Б-2-И  - для изготовления патронов регенеративных), реализованной покупателям ОАО "Тамбовмаш".

При этом апелляционным судом учтено, что экономическая обоснованность сделок ОАО "Тамбовмаш" с ООО "Альтернатива", ООО "БизнесГранд", ООО «Лантан» и  ООО «Бетергейз» подтверждена проведенной по настоящему делу судебной экономической экспертизой, при этом в заключении экспертом сделан вывод о том, что товары у спорных контрагентов приобретены Обществом исходя из реальных экономических потребностей предприятия, во всех рассматриваемых сделках для ОАО "Тамбовмаш" имеется реальная экономическая целесообразность.

В период совершения рассматриваемых хозяйственных операций контрагенты Общества были зарегистрированы в установленном законом порядке как действующие юридические лица, сведения о них содержались в ЕГРЮЛ.

Отклоняя доводы налогового органа о подписании представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды первичных учетных документов от имени ООО "Альтернатива", ООО "БизнесГранд", ООО «Лантан» и  ООО «Бетергейз» неуполномоченными лицами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство  само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о подписании документов от имени контрагентов заявителя неустановленными лицами,  обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на налоговый орган.

При этом Инспекция ссылается на объяснения лиц, указанных в качестве руководителей данных организаций,   отрицающих свое участие в создании и хозяйственной деятельности данных организаций, а также  результаты проведенной налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ экспертизы.

Оценивая указанные обстоятельства, судом установлено, что представленные налогоплательщиком документы, в том числе, счета-фактуры, подписаны от имени поставщиков лицами, являющимися по  данным ЕГРЮЛ руководителями рассматриваемых организаций. В частности, по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Альтернатива" является Осколкова Л.А., руководителем ООО "БизнесГранд" - Павлюченко В.Н., ООО "Лантан" - Щегольков А.Д., ООО "Бетергейз" - Панихидкин А.П.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами,  никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая показания лиц, являющихся по данным ЕГРЮЛ учредителями и руководителями контрагентов налогоплательщика, суд принимает во внимание, что Щегольков А.Д. и Панихидкин А.П. являлись единственными учредителя созданных ими организаций, в связи с чем, их полномочия должны были быть проверены при регистрации ООО "Лантан" и ООО "Бетергейз" в качестве юридических лиц; из показаний Павлюченко В.Н. следует, что она за вознаграждение подписывала документы и доверенности, в силу чего, показания указанных лиц не могут являться безусловным доказательством отсутствия у них полномочий действовать от имени указанных организаций.

При этом довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов при заключении с ними рассматриваемых сделок и не проверены полномочия лиц, действующих от их имени в качестве руководителя, оценивается судом  с учетом того обстоятельства, что соответствующая обязанность по проверке  полномочий лица, обращающегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица возложена и на налоговые органы, осуществляющие такую регистрацию.

При этом регистрирующий (налоговый) орган в данном случае обладает как полномочиями по реализации мер административной ответственности, применяемой к заявителям и  юридическим лицам в случае представления недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ),   так и правом обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц (ст. 25 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Оценивая в качестве доказательства заключение проведенной налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизы , содержащее выводы о том, что подписи от имени Павлюченко В.Н. в документах ООО "БизнесГранд", от имени Осколковой Л.А. в документах ООО "Альтернатива" выполнены не Павлюченко В.Н. и Осколковой Л.А., образцы подписей которых представлены в качестве сравнительного материала, а другими лицами, а также вероятностные выводы о том, что подписи от имени Щеголькова А.Д. в документах ООО "Лантан" и от имени Панихидкина А.П. в документах ООО "Бетергейз" вероятно выполнены другими неустановленными лицами,  суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении двух контрагентов Общества приведенные выводы носят вероятностный характер.

 Кроме того, в отношении методических аспектов проведенной экспертизы и сделанных экспертом отрицательных выводов в категоричной и вероятностной форме, специалистом - ООО "Независимая экспертиза" представлено заключение №1/729и-12 от 08.10.2012, в котором указано на недостаточную обоснованность и объективность сделанных в заключении  №139/01 от 29.01.2012 выводов.

 Таким образом,  заключение почерковедческой экспертизы подлежит оценке наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.

При этом апелляционный суд учитывает, что сделанные экспертом выводы о подписании документов ООО "Альтернатива", ООО "БизнесГранд", ООО «Лантан» и  ООО «Бетергейз» не лицами, являющимися руководителями данных организаций, а иными неустановленными лицами, в отсутствие безусловных доказательств несовершения спорных хозяйственных операций, а также сведений, позволяющих  прийти к выводу о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать  о подписании со стороны контрагента  документов лицами, не имеющих соответствующих полномочий, не могут являться основанием для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право