Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А64-6874/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на налоговый вычет либо учтены соответствующие расходы для целей налогообложения прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицами, являющимися по данным ЕГРЮЛ руководителями организаций-контрагентов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению услуг спорных контрагентов, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

 Приведенные выводы также подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу № А11-1066/2009.

На основании изложенного, ссылка налогового органа на экспертное заключение как на доказательство, подтверждающее ненадлежащее документальное оформление спорных расходов и влекущее безусловный отказ в получении заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, правомерно отклонена судом первой инстанции.

 Также судом правомерно признаны несостоятельными доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика не находятся по юридическому адресу, не представляют налоговую отчетность,  характер рассматриваемой сделки не соответствует основному виду деятельности рассматриваемых организаций.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003г.  № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в  п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, являясь коммерческими организациями и обладая соответствующей правоспособностью, контрагенты заявителя вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, при этом судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.04г. №3-П).

Отсутствие поставщика по адресу государственной регистрации само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции об опровержении реального характера операций по приобретению продукта Б-2-И у ООО "Лантан" и ООО "Бетергейз" вследствие того, что в ходе допроса в качестве свидетелей сотрудников ОАО «Корпорация «Росхимзащита» не нашел подтверждения факт оформления паспортов качества на данную продукцию для ООО "Лантан" и ООО "Бетергейз", также как и отражение в журнале учета  автотранспорта    (охрана    предприятия) факта  поступления данной продукции на территорию Общества.

Указанные обстоятельства с безусловностью не опровергают приобретение Обществом указанной продукции у спорных поставщиков (ООО "Лантан" и ООО "Бетергейз"). Наличие паспортов качества на приобретенную продукцию, оформленных ОАО "Росхимзащита", подтверждается материалами дела. При этом допрошенные в качестве свидетелей работники ОАО "Росхимзащита", в том числе, подтвердили  оказание услуг по расснаряжению регенеративных патронов для получения продукта Б-2-И, поступающих от сторонних организаций, однако, конкретные организации, обратившиеся за получением такой услуги названы не были, учет выданных паспортов на соответствие качества продукта Б-2-И в ОАО "Росхимзащита" не ведется (показания свидетелей Горняка П.И., Колесникова В.В. и других). Таким образом, показания свидетелей не опровергают факт поставки Обществу продукта Б-2-И организациями ООО "Лантан" и ООО "Бетергейз", который подтвержден представленными первичными учетными документами, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции.

Также судом установлено, что в целях учета автотранспорта, въезжающего на территорию предприятия ОАО "Тамбовмаш" ведется Журнал учета автотранспорта, куда заносятся сведения о дате и времени въезда и выезда автотранспорта, регистрационном номере автомобиля, сведения о грузе. Вместе с тем, данные документы, включая разовые пропуска и заявки на транспорт за спорный период уничтожены в связи с нецелесообразностью их длительного хранения и значительным количеством. Указанное обстоятельство также безусловно не опровергает факт  поступления рассматриваемых материалов на территорию Общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждена реальность рассматриваемых операций по приобретению указанных материалов, без которых невозможен выпуск изготавливаемой Обществом продукции. Инспекция не оспорила совершение заявителем реальных хозяйственных операций, понесенные заявителем расходы являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в материалахдела имеется ответ на запрос суда от ОАО «Ярославский завод резиновых технических изделий» согласно которому завод подтвердил, что реализовывал продукцию ООО «Альтернатива» (т. 10 л.д. 76)

Доказательств, свидетельствующих,   о   недобросовестности       действий  проверяемого налогоплательщика  или   создания Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.

Все доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого заявителем решения, оценены судом в соответствии с принципами ст. 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимосвязи. При этом у суда отсутствуют основания для вывода о несовершении спорных хозяйственных операций, с учетом всех приведенных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований считать, что уменьшение Обществом размера налоговой обязанности на сумму понесенных расходов по сделкам со спорными контрагентами   и получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой, у Инспекции не имелось.

В соответствии с ч. 2  ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову №17-25/23 от 26.04.2012   о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части. Возражений в отношении расчета оспариваемых налогоплательщиком доначислений налоговым органом не приведено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда суда Тамбовской области от 29.07.2013 по делу № А64-6874/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  налогового органа - без удовлетворения.

 Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 по делу № А64-6874/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                             В.А. Скрынников

             Судьи:                                                                      М.Б. Осипова

                                                                                               Н.А. Ольшанская