Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А14-16345/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Аналогичные положения предусмотрены разделом 11 устава ООО «ФОРТ» в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания, утвержденной протоколом № 14 от 12.03.2009 года.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиками не доказано уведомление Тяжковой Н.И. о созыве общего собрания участников ООО «ФОРТ» 17.04.2012, о времени и месте проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемой повестке дня.

Согласно пункту 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из смысла положений статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, неизвещение участника общества о дате и месте проведения общего собрания участников общества должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Более того, из представленного суду протокола № 17 общего собрания участников ООО «ФОРТ» усматривается, что общим собранием было принято решение о распределении между участниками общества доли Тяжковой Н.И., которая, как установлено судом, не перешла к обществу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу, что решение о распределении долей в уставном капитале ООО «ФОРТ», оформленное протоколом № 17 общего собрания участников от 17.04.2012, было принято в отношении не принадлежащей обществу доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиком ООО «ФОРТ» заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным решения общего собрания участников от 17.04.2012. При этом, по мнению ответчика, о принятом решении Тяжкова Н.И. должна была узнать, не позднее даты проведения общего собрания общества, установленной законом и уставом общества, то есть не позднее 30.04.2012.

Указанный подход к определению даты начала течения срока исковой давности правильно признан судом первой инстанции неправомерным, поскольку действующее законодательство, в том числе ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не возлагает на участника общества обязанности интересоваться причинами непроведения общего собрания общества, отсутствием извещения о проведении собрания, наоборот, закон возлагает обязанность по проведению и, соответственно, извещению на общество в лице его исполнительных органов.

При этом арбитражный суд области обоснованно отметил, что справкой МИФНС России № 12 по Воронежской области подтверждается, что 27.07.2012 Тяжковой Н.И. была получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФОРТ», а также, что в период с 13.04.2012 по 25.07.2012 Тяжкова Н.И. в МИФНС России № 12 по Воронежской области за предоставлением информации из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФОРТ» не обращалась. После получения выписки, 30.07.2012 Тяжкова Н.И. обратилась в МИФНС России № 12 по Воронежской области с заявлением о предоставлении выписки на ООО «ФОРТ» из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.05.2012, копии протокола от 17.04.2012 № 17, копии заявления, на основании которого была подана форма Р14001 от 29.05.2012 за № 11528. 

Исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ФОРТ», оформленного протоколом № 17 от 17.04.2012, направлено Тяжковой Н.И. в Арбитражный суд Воронежской области 26.09.2012.

Исходя из изложенного, срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм законодательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу, что решение общего собрания участников ООО «ФОРТ», оформленное протоколом № 17 от 17.04.2012, о распределении доли Тяжковой Н.И. между участниками ООО «ФОРТ» было принято с нарушением порядка, установленного ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нарушает права и законные интересы Тяжковой Н.И. и является недействительным.

Согласно пункту 17 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Из протокола общего собрания участников ООО «ФОРТ» от 17.04.2012 следует, что в результате распределения Орнатова В.Р. получила 16,77 % доли в уставном капитале, а Евдакова Н.Е. – 8,33 % доли в уставном капитале.

На момент рассмотрения спора размер доли Орнатовой В.Р. в уставном капитале ООО «ФОРТ» составлял 51 % уставного капитала, Евдаковой Н.Е. – 49 %, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что требования Тяжковой Н.И. о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «ФОРТ» в размере 25 % уставного капитала, с одновременным лишением Орнатовой В.Р. права на долю в уставном капитале ООО «ФОРТ» в размере 16,77 % уставного капитала, а также с одновременным лишением Евдаковой Н.Е. права на долю в уставном капитале ООО «ФОРТ» в размере 8,33 % уставного капитала, подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Тяжковой Н.И. от 13.04.2012 и решения общего собрания участников ООО «ФОРТ» от 17.07.2012, оформленного протоколом № 17, МИФНС России № 12 по Воронежской области в ЕГРЮЛ 05.06.2012 внесена запись за государственным регистрационным номером 2123668294980 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Кроме того, на основании последующей сделки купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ФОРТ», заключенной 28.09.2012 между Орнатовой В.Р. (продавец) и Евдаковой Н.Е. (покупатель), МИФНС России № 12 по Воронежской области в ЕГРЮЛ 08.10.2012 внесена запись за государственным регистрационным номером 2123668549816 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

По смыслу статей 17, 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в целях государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, вносимые изменения должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а содержащиеся в заявлении сведения предполагаются достоверными. Ответственность за достоверность предоставленных сведений несет заявитель.

Поскольку регистрирующим органом была произведена регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ФОРТ» на основании решения, признанного судом недействительным, арбитражный суд области правомерно признал записи в ЕГРЮЛ за государственными регистрационными номерами 2123668294980 и 2123668549816 недействительными.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом имеющихся доказательств, исходя из положений вышеуказанных норм законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по заявленным им основаниям.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм статьи 49 АПК РФ в связи с принятием им одновременного изменения предмета и основания иска судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основан на неправильном толковании ответчиками норм действующего процессуального законодательства, поскольку основание иска - совокупность юридических фактов (фактических обстоятельств), из которых вытекает право требования истца и на которых истец его основывает, истцом не изменялось.

Довод ООО «ФОРТ» и Орнатовой В.Р. о необоснованном неприменении судами срока исковой давности отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Ссылка Орнатовой В.Р. на необоснованность отказа арбитражного суда области в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом анализа иных имеющихся в материалах дела доказательств, а также отсутствия сомнений в ясности и полноте проведенного экспертом исследования, не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной экспертизы.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции также было отказано Орнатовой В.Р. в назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы.

Довод Орнатовой В.Р. относительно того, что требование истца о  признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2123668549816 от 08.10.2012 о регистрации договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ФОРТ» является неправомерным, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как ошибочный, не соответствующий предмету заявленных истцом требований и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка ООО «ФОРТ» на необоснованное распределение судом первой инстанции судебных расходов в рамках настоящего дела только между тремя ответчиками без возложения их также на МИФНС России № 12 по Воронежской области отклоняется судом апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании норм процессуального права с учетом предмета иска и результатов его рассмотрения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием