Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А36-3697/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела отсутствуют доказательства того, что спорные работы не выполнялись.

Таким образом, поскольку ООО «МаксЛ», ООО «КапиталСтрой» и ООО «СпецСтрой» на момент заключения договоров являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ и состояли на налоговом учете, записи в Едином государственном реестре налоговым органом в установленном порядке не оспорены, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы Общества оформлены в установленном порядке и соответствуют требованиям ст. 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.

Также правомерно были отклонены судом доводы Инспекции о непредставлении контрагентами Общества  бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку данные обстоятельства  относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его контрагенту, третьему лицу.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика требований налогового законодательства – может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на вычет сумм НДС, уплаченных им при выполнении работ субподрядными организациями и отнесении соответствующих сумм в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с контрагентом, допускающим нарушения законодательства, не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Доводы Инспекции об отсутствии у ООО «КапиталСтрой» и ООО «СпецСтрой» лицензий на проведение строительно-монтажных работ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС и отнесение в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль затрат при приобретении строительно-монтажных работ не связывается с наличием или отсутствием у подрядчиков лицензий на осуществление определенной деятельности.

Отсутствие лицензии у субподрядчика не свидетельствует также и о том, что соответствующие работы не могли быть выполнены или не выполнялись в действительности.

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации( в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Иными словами, сделка, совершенная без лицензии, является оспоримой, то есть она может быть признана недействительной только по решению суда (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем до момента признания сделки недействительной судом она порождает надлежащие правовые последствия, следовательно произведенные по сделке действия или расходы не могут быть расценены как не соответствующие законодательству и не подтверждающие факт приобретения работ или их оплаты.

Кроме того, следует признать обоснованными доводы Общества, в спорный период, неоднократно изменялись требования лицензионного законодательства в области строительства.

Так, с принятием Федерального закона от 02.07.2005 № 80-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»» ст. 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» стала действовать в новой редакции, согласно которой лицензирование деятельности по проектированию и строительству зданий и сооружений, проведению инженерных изысканий для строительства зданий и сооружений прекращалось с 1 января 2007 года.

Федеральный закон от 29.12.2006 № 252-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» лицензирование строительной деятельности продлил до 1 июля 2007 года.

19.07.2007 принят Федеральный закон № 136-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17 и 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» по вопросам лицензирования строительной деятельности», который предусматривал прекращение лицензирования с 1 июля 2008 года.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» было установлено, что лицензирование видов деятельности по проектированию и строительству зданий и сооружений прекращается с 01.01.2010, а предоставление лицензий на осуществление указанных видов деятельности прекращается с 01.01.2009 (статьи 3, 7, 8). Статьей 8 названного Закона было предусмотрено, что в течение 3-х месяцев со дня вступления Закона в силу (25.07.2008) уполномоченный федеральный орган исполнительной власти устанавливает перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительств, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Договоры субподряда между налогоплательщиком и ООО «КапиталСтрой» заключались в ноябре 2008 года, между налогоплательщиком и ООО «Спецстрой» - в январе, марте, апреле 2009 года, то есть когда было известно о прекращении выдачи лицензий с 01.01.2009 на осуществление строительной деятельности, а перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительств, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства для целей получения свидетельства о допуске к таким видам работ в порядке ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации на дату заключения договоров либо еще не был утвержден, либо не вступил в силу, либо только вступил в силу.

При таких обстоятельствах наличие либо отсутствие лицензий у субподрядчиков в период перехода от лицензирования строительной деятельности к выдаче свидетельств о допуске к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не может свидетельствовать о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Отклоняя доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылками на показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что ООО «МонтажОбъектСтрой» на строительство рассматриваемых объектов привлекало более 10 субподрядчиков помимо ООО «КапиталСтрой», ООО «СпецСтрой» и ООО «МаксЛ» (л.д.109 – т.3, л.д.14 – т.64).

При этом из материалов дела усматривается, что объекты, на которых осуществлялись спорные работы, имели значительные размеры и находились друг от друга на значительном расстоянии (л.д.10-13 т.64, л.д.91-93 т.67).

Судом первой инстанции установлено, что ряд свидетелей (Мешков М.В., Кузовлев С.П., Егоров И.Ю., Долгов Г.Ю. и другие) либо отрицают нахождение на объекте «свинокомплекс» каких-либо других организаций, либо указывают на наличие одной из них (л.д.1-12, 151-155 – т.39, л.д.85-89 – т.10, л.д.1-142 – т.4, л.д.23-35- т.69). Другие свидетели не знают о наличии субподрядных организаций на строительстве (л.д.13-17 – т.39, л.д.1-142 – т.4, л.д.23-35 – т.69). При этом, как видно из протоколов допроса свидетелей, место работы некоторых из них неконкретизировано: «свинокомплекс» без указания конкретного объекта (л.д.151-155 – т.39). Свидетели Плотникова Н.Е. и Паршенцева Т.И., Тинина Т.М. сообщили сведения «со слов»: «Слышала, что заказчик ОАО «Липецкмясопром», а кто фактически выполнял строительные работы, не знает» (л.д.79-84, 96-101, 107-111 – т.10). Свидетель Евтеева Т.А. знает о том, что строительство вели ОАО «Липецкмясопром» и ООО «МонтажОбъектСтрой», рабочих других организаций не видела (л.д.102-105 – т.10). Свидетель Караева Т.В. в селе, рядом с которым происходило строительство, рабочих в спецодежде с логотипами ООО «МаксЛ», ООО «СпецСтрой», ООО «КапиталСтрой» не видела (л.д.90-95 – т.10). Свидетели Иванов В.Б., Кузнецов Г.Н. (л.д.76-90 – т.67) подтвердили, что видели на стройках работников с логотипами ООО «МаксЛ». Свидетель Масютин А.А. подтвердил, что видел работников с логотипами ООО «МаксЛ» и ООО «КапиталСтрой» (л.д.68-75 – т.67).

Оценив показания свидетелей в их совокупности суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные доказательства не могут свидетельствовать о том, что работы, указанные в актах ООО «КапиталСтрой», ООО «МаксЛ» и ООО «СпецСтрой», не были выполнены или выполнены собственными силами ООО «МонтажОбъектСтрой».

Иных достоверных доказательств, подтверждающих, что все работы за субподрядчиков выполняло ООО «МонтажОбъектСтрой», налоговым органом не представлено. В связи с этим довод налогового органа о том, что ООО «МонтажОбъектСтрой» выполняло работы собственными силами, суд первой инстанции правомерно отклонил, как основанный на предположениях.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, что работы, указанные в справках и актах ООО «МаксЛ», ООО «КапиталСтрой» и ООО «СпецСтрой», фактически не выполнены и не сданы ООО «МонтажОбъектСтрой» заказчикам этих работ в полном объеме. Напротив, протоколами осмотра и разрешениями на ввод в эксплуатацию подтверждается окончание строительства объектов (л.д.62-84 – т.60, л.д.111-131 – т.64). Наличие субподрядных организаций во взаимоотношениях с ООО «МонтажОбъектСтрой» при строительстве объектов ЗАО «Липецкмясо» и ОАО «Липецкмясопром» подтверждается справками названных заказчиков, выданными в период проведения налоговой проверки, общими журналами работ названных заказчиков (л.д.133-136 – т.60, т. 53, 54, 59, л.д.56-153 – т.58, л.д.79-151 – т.52).

Довод налогового органа о том, что общий журнал учета работ форма № КС-6 необходимый для учета выполнения строительно-монтажных работ, Обществом составлен не по унифицированной форме, работы дублируются, данные журнала не соответствуют произведенным работам, а также на иные недостатки при оформлении журналов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а общий журнал работ применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ и является документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Таким образом, указанные журналы не предназначены для подтверждения конкретного объема выполненных работ и их стоимости.

Как усматривается из пояснений налогоплательщика (л.д.2-9 – т.64) ведение журнала учета работ по форме № КС-6 осуществлялось генеральным подрядчиком, и, соответственно, информация о выполнении работ субподрядчиками не отражается. Контрагенты по договорам субподряда на строительных объектах выполняли разные виды работ широкого спектра и в разные периоды времени. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергаются.

Ведение указанных общих журналов работ непосредственно в период строительства подтверждено также свидетельскими показаниями сотрудников Инспекции государственного строительного надзора Чивилевым В.Н. (протокол судебного заседания от 06.09.2012 – л.д.86) и Жолнерчик Д.Н. (протокол судебного заседания от 08.10.2012 – л.д.102 – т.65). Оба свидетеля также указали, что о наличии субподрядчиков у непосредственного исполнителя работ (подрядчика) им могло быть неизвестно, поскольку все проверки осуществлялись ими в отношении заказчика и генподрядчика строительства; последовательность внесения видов работ в журнал может отличаться от актов выполненных работ, поскольку в журнал работы могут вноситься по выполнении полного объема того или иного вида работ; записи в журналы могут вноситься как сотрудниками генподрядчика, так и субподрядчиками. Показания названных свидетелей не противоречат объяснениям Общества о порядке заполнения общих журналов работ (л.д.2-12 – т.64).

Установленные в процессе судебного разбирательства отдельные погрешности в оформлении общих журналов работ не опровергают ни факт осуществления работ, ни их приемки, как Обществом, так и заказчиком Общества.

При этом, судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно материалам дела на соответствующих объектах одновременно осуществлялись работы по нескольким