Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А36-3697/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сооружениям, что объясняет наличие в журналах дублирующих видов работ.

Таким образом, факт осуществления работ в период 2008-2009 годов по строительству объектов для ОАО «Липецкмясопром» и ЗАО «Липецкмясо» в объемах, указанных в документах, подписанных ООО «МонтажОбъектСтрой» и ООО «СпецСтрой», ООО «КапиталСтрой», ООО «МаксЛ», налоговым органом не опровергнут.

Исходя из изложенного, доводы Инспекции о мнимости совершенных сделок и нереальности хозяйственных операций судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Оценивая доводы Инспекции о подписании первичных документов от имени ООО «МаксЛ» и ООО «КапиталСтрой» неустановленными лицами, со ссылками на результаты почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом при оформлении первичных документов.

Судом обоснованно учтено, что лица, указанные в первичных документах в качестве подписавших эти документы лиц, отражены в данных Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, налогоплательщик – ООО «МонтажОбъектСтрой» не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах. На него не могут быть возложены публично-правовые обязанности по контролю при регистрации юридического лица, выдаче ему соответствующей лицензии и проверке его последующей деятельности.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств того, что Общество знало или должно было знать о допущенных ООО «МаксЛ», ООО «КапиталСтрой», ООО «СпецСтрой» нарушениях при исполнении налоговых обязательств, у суда отсутствуют основания признать действия ООО «МонтажОбъектСтрой» недобросовестными.

Доводы налогового органа о мнимости сделок Общества с названными контрагентами в связи с этим являются необоснованными. Налоговым органом не доказано, что указанные сделки совершены ООО «МонатжОбъектСтрой» лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Напротив, как правильно отмечено судом, правовые последствия договоров подряда наступили: работы выполнены, платежи осуществлены.

Следовательно, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Судом также обоснованно отмечено, что принятие в состав расходов затрат по документам, подписанным неустановленными лицами не лишает налогоплательщика права определение его расходов исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам (постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 )

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

При этом судом установлено, что Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих анализ ООО «МонтажОбъектСтрой» цен, примененных им в отношениях с ООО «КапиталСтрой», ООО «МаксЛ», ООО «СпецСтрой», а также в отношениях с другими субподрядчиками и непосредственно с заказчиками объектов строительства (л.д.61-63, 105-113 – т.69).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение  (л.д.8-31 – т.73) не содержит выводов о рыночных ценах на рассматриваемые в данном деле работы.

При таких обстоятельствах произведенные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доначисления НДС и налога на прибыль не могут быть признаны законными, в связи с чем у суда первой инстанции  имелись достаточные основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Поскольку суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о незаконности доначисления Обществу НДС и налога на прибыль следовательно, решение Инспекции от 14.03.2012 № 4-ЮП в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 52358420 руб., по налогу на прибыль в общей сумме 61619920 руб. правомерно признано судом незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и того, что Инспекцией неправомерно доначислены НДС и налог на прибыль, решение Инспекции в части  начисления на указанные суммы  пеней по состоянию на 14.03.2012 по НДС в сумме 13709077,06 руб., по налогу на прибыль в сумме 12752492,76 руб. правомерно признано судом незаконным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Таким образом, расчет штрафов применительно к указанному составу налогового правонарушения производится непосредственно от суммы налога подлежащей уплате (доплате).

В связи с тем, что Инспекцией неправомерно доначислены НДС и налог на прибыль, соответственно не установлена объективная сторона совершенных правонарушений, а также с достоверностью не определен размер штрафных санкций, то привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ не может быть признано законным и обоснованным.

Следовательно, решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 3686087,10 руб., по налогу на прибыль в сумме 6129326,50 руб. правомерно признано судом незаконным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 4 по Липецкой области от 14.03.2012 № 4-ЮП «О привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МонтажОбъектСтрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пунктов 1 – 3 (резолютивная часть решения) подлежит признанию незаконным.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных п.п. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.

При подаче заявления в Арбитражный суд Курской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 6000, в том числе 4000 руб. – за рассмотрение требования о признании недействительным решения налогового органа, 2000 руб. – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (платежные поручения № 923 и № 924 от 30.05.2012 – л.д.13 – т.1, л.д.69 – т.2). Заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено судом определением от 31.05.2012. (л.д.70-73 – т.2).

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании решений государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в сумме 2000 руб. В связи с этим часть госпошлины в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 923 от 30.05.2012 обосновано возвращена Обществу из федерального бюджета.

Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 руб. (за рассмотрение требования о признании недействительным решения налогового органа и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, по данному делу по ходатайствам налогового органа были назначены две судебные экспертизы, расходы на их проведение нес налоговый орган. Согласно счетам: № 1958 от 04.12.2012 и № 601 от 29.04.2013 стоимость этих экспертиз составила соответственно 27266 руб. и 123774 руб. (л.д.128 – т.66, л.д.194 – т.73) . Однако налоговым органом перечислено на депозитный счет суда 26307 руб. (л.д.116 – т.65) и 99000 руб. Указанные суммы были перечислены судом экспертному учреждению.

В связи с недостаточностью указанных сумм для оплаты стоимости экспертиз по результатам рассмотрения дела с налогового органа суд обосновано взыскал в пользу экспертного учреждения соответствующую доплату: 24774 руб. – по счету № 601 от 29.04.2013, 959 руб. - по счету № 1958 от 04.12.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемого ненормативного правового акта в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2013 по делу № А36-3697/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной