Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А14-4725/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

По лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах (статья 1367 ГК РФ).

Согласно статье 1369 ГК РФ договор об отчуждении патента, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, заключаются в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

По настоящему спору представленными истцом актами сдачи-приемки работ по алюминотермитной сварке рельсов по договору № 450/2011 от 24.06.2011 подтверждается факт незаконного использования ответчиком запатентованного истцом способа алюминотермитной сварки рельсов в период с июня по август 2011 года при производстве работ по сварке рельсов на Южно-Уральской, Северной и Свердловской железных дорогах, а также в сентябре и ноябре 2011 года на Восточно-Сибирской железной дороге.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исчисление истцом убытков в размере 5 процентов от стоимости произведенных ответчиком работ является в данном случае правомерным, поскольку из представленных истцом лицензионных договоров усматривается, что при обычных условиях гражданского оборота, если бы право истца не было нарушено, он мог бы получить роялти в указанном размере.

Стоимость произведенных ответчиком работ с использованием запатентованного истцом метода подтверждена актами сдачи-приемки работ по алюминотермитной сварке рельсов по договору № 450/2011 от 24.06.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО «СНАГА» о взыскании с ответчика убытков вследствие нарушения исключительных прав в сумме 974 331 руб. 90 коп., из расчета (18 674 208 руб. + 812 430 руб.) х 5 %.

Как подтверждается материалами дела, начиная с 08.09.2011, отношения сторон основываются на лицензионном договоре на изобретение от 26.01.2011.

Довод ответчика о не вступлении лицензионного договора в силу в связи с тем, что истцом не была передана ответчику техническая документация, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку письмом Филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры подтверждено, что по договору от 23.06.2011 № 647 «На выполнение работ по сварке рельсов алюминотермитным методом промежуточного литья на эксплуатационных объектах инфраструктуры ОАО «РЖД» работы по сварке выполнял подрядчик ЗАО «СНАГА» с привлечением субподрядных организаций, в том числе ООО «Магистраль-ЛТД», по технологии ЗАО «СНАГА».

        Также представленными истцом договорами № 414/2011 от 21.02.2011 и № 503/2012 от 16.03.2012 подтверждается факт аттестации и обучения истцом сотрудников ответчика по технологии сварки рельсов алюминотермитным способом. Кроме того, ответчиком на своем сайте в сети Интернет была размещена информация о том, что ООО «Магистраль-ЛТД» является организацией, предлагающей услуги по выполнению алюминотермитной сварки рельсов на сети железных дорог ОАО «РЖД» в соответствии с выбранной технологией ЗАО «СНАГА».

В силу положений статей 1235 и 1237 ГК РФ и пунктов 5.1 и 6.1 лицензионного договора ответчик обязан предоставлять истцу отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности (сводные бухгалтерские данные по объему поступлений средств на расчетные счета в течение отчетного периода) и уплатить обусловленное договором вознаграждение – роялти в размере 5 % от стоимости каждого стыка, сваренного способом алюминотермитной сварки по технологии ЗАО «СНАГА» при непосредственном осуществлении работ по созданию бесстыкового пути, в том числе и в пределах стрелочного перевода на сети железных дорог ОАО «РЖД».

Между тем, доказательств предоставления истцу указанных отчетов ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Более того, факт невыполнения указанного требования подтверждается письмом самого ООО «Магистраль-ЛТД» № 109 от 14.06.2013.

Ответчиком также не представлено и доказательства уплаты роялти за период с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года за использование запатентованного истцом способа сварки при осуществлении работ по договору № 450/2011 от 24.06.2011.

Ссылка ответчика на платежное поручение № 55 от 20.01.2012 как на доказательство оплаты лицензионных платежей за использование запатентованного истцом способа сварки при осуществлении работ по договору № 450/2011 от 24.06.2011 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку из протокола совещания представителей ЗАО «СНАГА» и ООО «Магистраль-ЛТД» усматривается, что стороны договорились о наличии задолженности ООО «Магистраль-ЛТД» на 20.12.2011 перед ЗАО «СНАГА» по лицензионному платежу за 2011 год в сумме 1 269 133 руб. 70 коп. в рамках договора подряда № 669/ДИ от 29.06.2011 (1 915 стыков по цене 13 254 руб. 66 коп. х 5 %).

 Стоимость произведенных ответчиком по договору № 450/2011 от 24.06.2011 работ по сварке рельсов с использованием технологии истца подтверждена представленными истцом актами сдачи-приемки работ по алюминотермитной сварке рельсов.

 Рассчитанное истцом на основании пункта 5.1 договора роялти составило 988 908 руб. за период с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года.

 Контррасчет в опровержении расчета истца ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

 При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Магистраль-ЛТД» задолженность по лицензионному договору в сумме 988 908 руб.

Предметом настоящего спора является также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 998 руб. 29 коп. за период с 27.03.2013 по 09.07.2013, начисленных на убытки в размере 974 331 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 400 руб. 62 коп. за период с 16.10.2011 по 09.07.2013, начисленных на задолженность по лицензионному договору от 26.01.2011 в размере 988 908 руб.

   В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

 При этом в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

 На основании положений главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

 При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части суммы задолженности по лицензионному договору.

Учитывая положения пункта 5.1 лицензионного договора, статьи 193 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 192 руб. 46 коп. за период с 18.10.2011 по 09.07.2013.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с момента выставления истцом счетов на оплату лицензионных платежей, поскольку из анализа положений пунктов 5.1 и 6.1 лицензионного договора от 26.01.2011 усматривается, что счета на оплату лицензионных платежей выставляются истцом ответчику на основании отчетов по производству сварочных работ за отчетный период, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, с учетом невыполнения ответчиком условий лицензионного договора от 26.01.2011 о представлении лицензиару отчетов по производству сварочных работ.               

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Магистраль-ЛТД».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2013 по делу № А14-4725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-ЛТД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Г.В. Владимирова

                                                                                               Е.Е. Алферова