Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А35-1831/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч.3 ст.34 Федерального Закона №94-ФЗ от 21.07.2005).

Материалами дела подтверждается, что пункт 19 Раздела IX «Техническое задание» содержит следующие требования к основному используемому материалу: «Труба полипропиленовая STABI ПН20 ф63х8,6 мм, ф32х4,4 мм, ф25х3,5 мм, ф20х2,8мм армированная алюминиевой трубой».

В соответствии с ч.1 ст.1477 Гражданского Кодекса РФ товарный знак – то обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на которое признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст.1481 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из пояснений заявителя, было установлено, что  «STABI ПН20» не является товарным знаком, а является общераспространенным наименованием вида трубы: комбинированная стабилизированная труба из полипропилена и алюминиевой фольги. Данный вид трубы «STABI ПН20» выпускается несколькими зарубежными производителями, в том числе, фирмой FV-plast (Чехия) под наименованием «труба Stabi (СТАБИ)», фирмой Aquaterm (Германия) под наименованием «труба «Фузиотерм-ШТАБИ».

В силу положений ст.ст.1477, 1481 ГК РФ доказательством наличия того или иного товарного знака является свидетельство на товарный знак, либо надлежащим образом заверенная распечатка (выписка) из государственного реестра товарных знаков.

Ни в ходе проведения проверки по жалобе ООО «СК-1», ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, антимонопольным органом не было представлено документальных доказательств того, что «STABI ПН20» является товарным знаком.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что вывод антимонопольного органа о нарушении государственным заказчиком ч.3 ст.34, ч.1 ст.41.6 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» является ошибочным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу №18/2013 от 07.03.2013, резолютивная часть которого объявлена 04.03.2013, является недействительным в части: признания единой комиссии государственного заказчика - Областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области» нарушившей требования ч.4 ст.41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (п.2 резолютивной части решения);признания государственного заказчика - Областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области» нарушившим требования ч.3 ст.34, ч.1 ст.41.6 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (п.3 резолютивной части решения), не соответствует положениям ч.3 ст.34, ч.1 ст.41.6, ч.4 ст.41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и подлежит признанию недействительным.

Поскольку предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 07.03.2013 по делу №18/2013 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов в части устранения нарушения ч.3 ст.34, ч.1 ст.41.6 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» путем отмены размещенного заказа на право выполнения работ по организации реконструкции объекта: «Отделение восстановительного лечения ОГУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» по ул. Крюкова, 32 г. Курска (номер извещения - 0844200000313000001) (п.1 предписания), выдано на основании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу №18/2013 от 07.03.2013, и основывается на выводах и правовой оценке антимонопольным органом правоотношений, содержащихся в указанном решении, оно также обоснованно было признано судом области недействительным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается.

Учитывая изложенное, и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2013 по делу № А35-1831/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                                      Е.А. Семенюта

                                                                                       П.В. Донцов