Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А35-10843/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2013 года                                                   Дело  № А35-10843/2012   

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бауман Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухочева Дмитрия Александровича на решение арбитражного суда Курской области  от 22.05.2013 по делу № А35-10843/2012 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сухочева Дмитрия Александровича (ОГРНИП 308463224200095) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Легконогих Т.А., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 15.10.2013 № 07-06/032114;

от индивидуального предпринимателя Сухочева Дмитрия Александровича – явку представителя не обеспечил, надлежаще извещен;

                                                     УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сухочев Дмитрий Александрович (далее - предприниматель Сухочев, предприниматель, налоговый агент) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением  (с учетом уточнения) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.04.2012 № 18-12/43 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 714 630 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 294 318,72 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 30 620,08 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 22.05.2013 требования предпринимателя были удовлетворены частично, решение налогового органа  признано недействительным в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 91 384 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 460,17 руб., штрафа за не перечисление налога на доходы физических лиц,  предусмотренного статьей  123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), в сумме 3 655,36 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель Сухочев обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Курской области от 22.05.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований предпринимателя Сухочева в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на несоответствие выводов суда области фактическим обстоятельствам дела, а также на необоснованность принятого судом первой инстанции решения.

По мнению предпринимателя, судом не принято во внимание то обстоятельство, что инспекцией в оспариваемом решении не указаны конкретные физические лица, которым предпринимателем производились выплаты в 2008 году, что противоречит положениям пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса.

При этом, как указывает предприниматель Сухочев, налоговым органом по тексту оспариваемого решения, в письменном отзыве по настоящему делу, а также в пояснениях по нему от 13.03.2013 указаны разные суммы налога, доначисленного ему в качестве налогового агента, причем в подтверждение представлена копия сведений по форме 2-НДФЛ, не подписанная предпринимателем и не заверенная надлежащим образом, в связи с чем она не может служить доказательством по делу в силу положений пункта 8 статьи 75 и пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Имеющиеся в материалах дела электронные копии реестра сведений о доходах физических лиц за 2008 год и протокола о приеме сведений от 20.03.2009, представленные налоговым органом, не могут быть, по мнению предпринимателя, признаны надлежащими доказательствами по делу, так как они не заверены нотариально.

Кроме того, предприниматель считает необоснованным включение в налоговую базу за 2009-2010 годы сумм выплат в виде  денежных подарков и материальной помощи сотрудникам. По мнению предпринимателя, данные выплаты освобождаются от налогообложения в силу положений пункта 28 статьи 217 Налогового кодекса,  следовательно, налоговый агент не обязан исчислять, удерживать и перечислять с них налог на доходы физических лиц.

Также, основываясь на  положениях пункта 11 названной статьи, предприниматель полагает не подлежащими налогообложению налогом на доходы физических лиц суммы выплат по ученическим договорам, производившихся им в период обучения работников.

В указанной связи, как считает предприниматель, инспекцией неправомерно и излишне доначислено ему к уплате в бюджет в качестве налогового агента (с учетом суммы налог, признанной судом необоснованно начисленной) за 2008 год – 313 340 руб.,   за  2009 год – 120 684 руб., за 2010 год – 89 253 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и санкций, а судом области необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным  в указанной части.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как указывает налоговый орган, в ходе анализа бухгалтерских документов и налоговой отчетности  предпринимателя Сухочева им было установлено указание в расходной части Книг учета доходов и расходов за 2008-2010 годы сумм выплаченной заработной платы работникам. Кроме того, расчетами по упрощенной системе налогообложения за 2008-2010 годы подтверждается факт учета расходов по выплаченной заработной плате при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Факт выплаты заработной платы подтверждается выписками банка о движении денежных средств, платежными поручениями, реестрами, платежными ведомостями на выдачу заработной платы, расходными кассовыми ордерами. В сведениях по форме 2-НДФЛ за 2008 год предприниматель указал, что сумма начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц составляет 313 340 руб.

Таким образом, налоговый орган полагает, что указанными документами налоговой отчетности, первичными бухгалтерскими документами, а также данными аналитической отчетности по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» и иными материалами выездной налоговой проверки подтверждается фактическое не перечисление предпринимателем налога на доходы за своих сотрудников в бюджет.

Кроме того, инспекция указывает, что в первичных бухгалтерских документах, подтверждающих фактическую выплату сотрудникам заработной платы, в строке «основание» отражена выплата заработной платы либо основание перечисления (выдачи) денежных средств отсутствует. Документов, подтверждающих, что данные суммы являлись материальной помощью либо подарками, предпринимателем не представлено. В представленных предпринимателем ученических договорах не определен размер оплаты труда за период ученичества, что не позволяет определить фактически выплаченную по данным договорам сумму.

В настоящее судебное заседание предприниматель Сухочев не явился, явку представителя не обеспечил, заявив письменное ходатайство об отложении  судебного разбирательства в связи с болезнью.

Учитывая, что к ходатайству не приложены документы, подтверждающие факт заболевания, препятствующего предпринимателю явиться в судебное заседание, а о месте и времени судебного заседания  он извещен надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения  заявленного ходатайства и отложения судебного разбирательства.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, решение  арбитражного суда Курской области от 22.05.2013 обжалуется предпринимателем лишь в части налога на доходы физических лиц в сумме 523 277 руб. (313 340 руб. + 120 684 руб. + 89 253 руб.), соответствующих пеней и санкций.

Ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвовавшими в деле,  не заявлялось,  соответствующих возражений также  не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения  лишь в обжалуемой  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску,  апелляционная коллегия полагает, что решение суда области  подлежит частичной отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сухочева Дмитрия Александровича по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 и налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам  проверки составлен акт от 05.03.2012 № 18-12/24  и принято решение от 28.04.2012 № 18-12/43 о привлечении предпринимателя Сухочева к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса,  в виде взыскания штрафа в сумме 30 620,08 руб. в связи с неправомерным неполным перечислением сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, а также налогового правонарушения, предусмотренного  пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 6 310 руб. за непредставление справок по форме 2-НДФЛ и в сумме 13 600 за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля. При этом налоговые санкции были уменьшены инспекцией в пять раз на основании положений статей 112, 114 Налогового кодекса.

Также данным решением предпринимателю начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 294 318,72 руб. по состоянию на 28.04.2012 и предложено уплатить недоимку по данному налогу в сумме 1 099 584 руб.

Основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, а также для предложения уплатить налог на доходы физических лиц и для начисления пеней по нему послужили выводы налогового органа о том, что предпринимателем были допущены факты несвоевременного и неполного перечисления в бюджет  удержанных сумм налога за проверяемый период.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в управление Федеральной налоговой службы по Курской области с апелляционной жалобой. Решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 25.06.2012 № 279, решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалобы предпринимателя без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции о привлечении к ответственности от 28.04.2012 № 18-12/43 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением, в котором просил признать данное решение недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 686 306 руб., пеней по  налогу в сумме 294 318,72 руб. и штрафа в сумме 30 620,08 руб.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, в силу положений статьи 209 Налогового кодекса, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей  210 Налогового кодекса (пункт 1) предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса, за исключением  видов доходов, перечисленных в статье  217 Кодекса,  не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено