Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А35-2315/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

03 декабря 2013 года                                                     Дело № А35-2315/2013

г. Воронеж    

        Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  03 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Служба быта», г. Курск: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж», г. Курск: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Служба быта», г. Курск, общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж», г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Курской области об исправлении опечатки от 23.09.2013 года, определения Арбитражного суда Курской области об исправлении опечатки от 25.11.2013 года по №А35-2315/2013 (судья Волкова Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба быта», г. Курск, (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213), к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж», г. Курск, (ОГРН 1034637012475), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27088 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 руб. 13 коп., дальнейшем взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 по день фактической уплаты долга, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., расходов, понесенных при получении выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба быта» (далее по тексту – ООО «Служба быта») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (далее по тексту – ООО «Вернисаж») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27088 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 руб. 13 коп., дальнейшем взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 по день фактической уплаты долга, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., расходов, понесенных при получении выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

        В порядке ст. 49 АПК РФ истец 05.07.2013 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Вернисаж» неосновательное обогащение за февраль 2013 года в сумме 18 923 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 руб. 13 коп. за период с 12.03.2013 по 29.03.2013, дополнительно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.03.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы, понесенные при получении выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп.

        Решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Курской области об исправлении опечатки от 23.09.2013 года, определения Арбитражного суда Курской области об исправлении опечатки от 25.11.2013 года по №А35-2315/2013 с ООО «Вернисаж» в пользу ООО «Служба быта» неосновательное обогащение в сумме 15 663, 26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2013 по 29.03.2013 в сумме 98, 29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2013 по день фактической уплаты долга, производя начисления на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 655, 40 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные при получении выписки из ЕГРЮЛ в сумме 165, 39 руб. В остальной части иска отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вернисаж», ООО «Служба быта» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО «Вернисаж», решение общего собрания собственников помещений в нежилом здании литер «А» по ул. 50 лет Октября, д.100 в г. Курске недействительно. Ответчик самостоятельно несет расходы по оплате услуг за вывоз твердых бытовых отходов, в связи с заключением у него договора с МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» от 09.01.2013г. Действия адвоката Воронцова Г.А. противоправны и адвокатский кабинет в лице адвоката Воронцова Г.А. не может вступать в трудовые отношения с физическими лицами.

        В свою очередь, ООО «Служба быта» ссылается на то, что при расчете размера понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества применял тариф в размере 15 рублей за 1 квадратный метр, поскольку такой тариф утвержден решением общего собрания собственников помещений, расположенных в данном здании. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика полной стоимости услуг по ремонту и содержанию жилья за февраль 2013 года.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.11.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

        От ООО «Служба быта» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Вернисаж», мнение на ходатайство ответчика о приобщении документов к материалам дела, ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Адвокатской палаты Московской области от 20.08.2013 г. №156, копии письма Минюста России от 21.08.2013г. №16-75519/13, копии письма Государственной инспекции труда в Курской области от 01.11.2013г. №6-755-13-ПВ/71/1. Данное  ходатайство рассмотрено и удовлетворено судебной коллегией в порядке ст. 159, 184 АПК РФ.

        От ООО «Вернисаж» поступило ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание, которое  рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.ст.158,  159, 184, 266 АПК РФ.

        При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

        Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

        Занятость юриста организации в другом судебном заседании, не лишает ее права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено.

        В связи с изложенным,  в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Служба быта», расположенное по адресу: 305004, Курская область, г. Курск, ул. Челюскинцев, 23, офис 4, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2011г. ИФНС России по г.Курску, ИНН 4632152213.

        Общество с ограниченной ответственностью «Вернисаж», расположенное по адресу: 305040, Курская область, Курский р-н, г. Курск, ул. 50 лет Октября, 100 Б, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2003 ИФНС России по г.Курску, ИНН 4632009245.

        Прокопенко Н.В., Безуглова О.В., Шевлякова Е.Т., Тимошенкова Г.В., Тарасова Г.А., Ананских А.И., Толмачев М.Н., Бартенев В.М., Заикин И.Н., Шевелев С.Я., Мягков В.В., Поляков Э.С., ООО «Вернисаж», Стрекалова В.А., Звягинцева Н.А., ООО «ИНТЭРА» являются собственниками принадлежащих им на праве общей долевой собственности помещений, находящихся в нежилом здании общей площадью 965,20 кв.м., расположенном по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а.

        Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО «Вернисаж» являлось в спорный период (февраль 2013 года) собственником 177/568 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание.

        15.04.2011 на основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании общей площадью 965,20 кв.м., расположенном по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, в целях его обслуживания и эксплуатации было создано ООО «Служба быта».

         В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 65,84% голосов в праве общей долевой собственности на здание, которые единогласно проголосовали за создание ООО «Служба быта».

        Интересы ООО «Вернисаж» при проведении общего собрания собственников помещений согласно протоколу от 15.04.2011 представляла Лебедева Н.П., являющаяся на момент проведения общего собрания директором ООО «Вернисаж».

        Указанный протокол никем не оспорен и является действительным.

        ООО «Служба быта» зарегистрировано 27.04.2011 года Инспекцией ФНС России по городу Курску.

        Для оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию нежилого здания по ул. 50 лет Октября, д.100-а, литер «А» в г. Курске истцом заключены договоры со всеми собственниками помещений, кроме ответчика, который от заключения договора уклонился.

       В материалы дела истцом представлены договоры, заключенные с поставщиками коммунальных услуг города Курска, для полноценной эксплуатации здания и его помещений, в том числе:

        -договор на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники от 06.06.2011 № ВТ000006623;

        - договор банковского счета от 03.05.2011 № 1055;

       - договор с МУП «Водоканал города Курска» на водоснабжение и водоотведение №3459 от 01.06.2012;

        - договор энергоснабжения с ОАО «Курскэнергосбыт» №5852 от 01.06.2012;

        - договор с МУП «Спецавтобаза по уборке города» на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от 20.08.2012 № 4176;

        - договор с МУП «Гортеплосеть» на снабжение тепловой энергией в горячей воде №2320036 от 09.01.2013.

        На основании указанных договоров ООО «Служба быта» осуществляло расчеты за коммунальные услуги, потребленные собственниками помещений в здании, и выставляло счета, получаемые от коммунальных организаций на оплату коммунальных услуг, конечным потребителям таких услуг. Таким образом, истец перераспределял понесенные затраты на собственников помещений в здании, фактически потребляющих коммунальные услуги.

        Из пояснений истца следует, что поскольку ООО «Вернисаж» принадлежит 177/568 долей в праве общей долевой собственности здания, то последний является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по договорам, заключенным между истцом и поставщиками коммунальных услуг города Курска.

        Материалами дела подтверждается тот факт, что истец всем собственникам нежилых помещений здания оказывал дополнительные услуги.

        Как следует из представленного истцом первоначального расчета исковых требований ответчику в феврале 2013 года были оказаны услуги на сумму 27 088 руб. 07 коп., в том числе:

        - ремонт и содержание здания – 4 511 руб. 63 коп. (исходя из тарифа 15 рублей за 1 кв. м. общей площади помещения, утвержденный общим собранием собственников помещений данного здания – протокол от 26.04.2012);

        - отопление – 7534 руб. 40 коп.;

        - холодное водоснабжение – 367 руб. 84 коп.;

        - водоотведение – 262 руб. 03 коп.;

        - электроэнергия МОП -2149 руб. 69 коп.;

        - перерасчет электроэнергии МОП за декабрь 2012г. – минус 209 руб. 99