Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А35-2315/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на нежилое здание обоснованные расходы истца, связанные с деятельностью ООО «Служба быта», по управлению общим имуществом.

        ООО «Служба быта» фактически по статье «ремонт и содержание жилья» в феврале 2013 года понесло затраты по заработной плате директору в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

        Так как ООО «Вернисаж» принимало участие в создании ООО «Служба быта», с учетом владения ответчиком 177/568 долей, с него подлежат взысканию пропорционально доле расходы истца в размере 1 558 руб. 09 коп.

        Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, за фактически потребленные ООО «Вернисаж» в феврале 2013 года за электрическую энергию МОП и дополнительные услуги суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению в части.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

        В силу статей 539, 541 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

        На основании статьи 544 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

        В пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 г. № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

        Факт потребления ответчиком в феврале 2013 года электроэнергии МОП подтвержден показаниями приборов учета, и другими имеющимися в материалах дела документальными доказательствами и не оспорен ответчиком.

        За февраль 2013 года истцом ответчику в рамках счета от 28.02.2013 № 46 выставлено требование об оплате тепловой энергии поставленной в сумме 7534 руб. 40 коп. Ответчиком стоимость потребленной тепловой энергии оплачена после принятия иска к производству судом, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2013 № 39, копия которого представлена в материалы дела.

        Также за февраль 2013 года истцом ответчику в рамках счета от 28.02.2013 № 46 выставлены требования об оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в общей сумме 629 руб. 87 коп. Ответчиком стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению оплачена после принятия иска к производству судом, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2013 № 40, копия которого представлена в материалы дела.

        Между ООО «Вернисаж» и ОАО «Курскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 01.06.2012 №5852.

        Согласно пункту 3.1. указанного договора учет фактически поставленного ответчику количества электрической энергии осуществляется по счетчикам, определенным в приложении № 3 к договору.

        Истец не предъявляет требования по прибору учета, фиксирующему количество потребленной электроэнергии внутри помещения ООО «Вернисаж».

        Исходя из материалов дела, в феврале 2013 года по вводным счетчикам, установленным в электрощитовой, фактический объем потребленный зданием энергии составил: по счетчику №05576056 – 2040 кВт/час, по счетчику №05573427 – 2280 кВт/час.

        Итого общий объем составил 4320 кВт/час, из них по счетчикам собственников – 3011 кВт/час. Таким образом, объем электроэнергии МОП в феврале 2013 г. составил 1 309 кВт/час.

        Согласно принадлежащей ответчику доле истцом к оплате за электроэнергии МОП в феврале 2013 г. предъявлено 2149 руб. 69 коп.

        Истцом произведен перерасчет электроэнергии МОП за декабрь 2012г. для ответчика – минус 209 руб. 99 коп., после чего стоимость электроэнергии МОП для ответчика составила 1939 руб. 70 коп. (2149 руб. 69 коп.- 209 руб. 99 коп.).

        Истец также просит взыскать с ответчика дополнительно оказанные им услуги в феврале 2013 года, а именно: обслуживание расчетного счета (562 руб. 50 коп.); обслуживание контрольно-кассовой машины (380 руб. 00 коп.); заработная плата уборщицы, сторожей, дворника (всего 28870 руб. 00 коп.); налоги по заработной плате (6841 руб. 74 коп.); почтовые расходы (985 руб. 16 коп.); вывоз мусора (2 385 руб. 24 коп.).

        Размер стоимости дополнительных услуг, по расчетам истца, соразмерно его доле в праве собственности на здание, составил в феврале 2013 г. 12472 руб. 47 коп.

        Указанные истцом в разделе «дополнительные услуги» расходы являются издержками по содержанию здания и должны быть возмещены истцу соразмерно доле ответчика в праве собственности на здание.

        Судом установлено и подтверждено материалами дела, что работники истца участвовали в управлении, содержании и эксплуатации общего имущества здания зданий (в материалах дела имеются копии трудовых договоров, ведомости на получение заработной платы). В этой связи к расходам истца относятся и затраты, связанные с выплатой данным работникам заработной платы, а также суммы отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца.

        Данное  обстоятельство согласуется с позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009г. №7349/09 по делу №А60-15186/2008.

        Суд полагает, что истцом не доказаны дополнительные услуги в виде почтовых расходов, а также необходимость их несения в спорный период.

        Суд признает законным включение в состав дополнительных услуг обслуживание расчетного счета (562 руб. 50 коп.); обслуживание контрольно-кассовой машины (380 руб. 00 коп.); заработная плата уборщицы, сторожей, дворника (всего 28870 руб. 00 коп.); налоги по заработной плате (6841 руб. 74 коп.); вывоз мусора (2 385 руб. 24 коп.).

        Доводы ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по оплате услуг за вывоз твердых бытовых отходов, в связи с заключением у него договора с МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» от 09.01.2013, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку из представленного в материалы дела договора следует, что складирование и вывоз твердых бытовых отходов осуществляется с площадки, расположенной по иному адресу.

        Исходя из размера принадлежащей ответчику доли (177/568) суд признает правомерным взыскание дополнительных услуг на общую сумму 12 165 руб.47коп.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имел право на предъявление ответчику за февраль 2013 года 14 985 руб.10 коп. в возмещение понесенных им расходов (1 558 руб. 09 коп. – зарплата директора, 1 939 руб.70 коп. – электроэнергия МОП, 12 165 руб.47коп. – дополнительных услуг). Всего сумма неосновательного обогащения составит 15 663 руб.26 коп.

        В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

        Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В этой связи, требования истца о взыскании процентов по день уплаты долга являются обоснованными.

        Из представленного расчета следует, что истец произвел начисление процентов по счету № 46 от 28.02.2013,  начиная с 12.03.2013 по 29.03.2013 в размере 112 руб. 13 коп.,  исходя из суммы долга 27088 руб. 07 коп.

        Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по счету № 46 от 28.02.2013, произведенный истцом, и пришел к выводу о необоснованности применения суммы долга 27088 руб. 07 коп., поскольку  суммой для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом погашения задолженности по потребленной тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению после принятия иска к производству судом являются  23 827руб.53коп. (1 558 руб. 09 коп. – зарплата директора, 1939 руб. 70 коп. – электроэнергия МОП, 12 165 руб. 47 коп. – дополнительных услуг, 7534 руб. 40 коп. - тепловой энергии, 629 руб. 87 коп. услуг по водоснабжению и водоотведению).

        В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        С учетом изложенного выше, применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ равную 8, 25% годовых, судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из вышеуказанных показателей, согласно которому за период с 12.03.2013 по 29.03.2013 подлежат возмещению проценты в сумме 98 рублей 29 копеек.

        Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В этой связи, требования истца о дополнительном взыскании процентов за пользование чужими средствами с 30.03.2013 по день уплаты долга являются обоснованными.

        Истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

        Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

        Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

        В качестве подтверждения объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде ООО «Служба быта» в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 28.03.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 30 000 руб. 00 коп., трудовой договор помощника адвоката от 06.02.2013.

        С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределяет расходы истца на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 23 766 руб. 31 коп.

        Оценив представленные ООО «Служба быта» в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела и размер оспариваемой суммы, учитывая, что в рассмотрении Арбитражного суда Курской области имеются аналогичные споры между этими же лицами о взыскании неосновательного обогащения за иные периоды, в которых принял участие тот же представитель истца, приняв к сведению рекомендуемые размеры вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, опубликованном в Вестнике Адвокатской палаты Курской области, арбитражный суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера подлежащих отнесению на ответчика расходов по оплате услуг представителя с 23 766 руб. 31 коп. до 15 000 рублей 00 копеек.

        Доводы и возражения заявителя о том, что действия адвоката Воронцова Г.А. противоправны и адвокатский кабинет в лице адвоката Воронцова Г.А. не может вступать в трудовые отношения с физическими лицами не могут быть признаны судом законными и обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

         Так, согласно статье 21 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет.

        Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

        В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

        Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (имеется в материалах дела).