Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А14-3267/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на сумму 1 740 520,1 руб., от 26.01.2012 № 00003 на сумму 1 448 620,9 руб., от 26.01.2012 № 00004 на сумму 2 344 020,15 руб., от 26.01.2012 № 0005 на сумму 2 455 840 руб. и от 26.12.2012 № 00006 на сумму 3 318 158,6 руб., а всего на сумму 12 700 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 937 288,33 руб., была зачтена в счет погашения задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2011.

По платежному поручению от 24.07.2012 № 23 обществом «Сатурн» перечислены на расчетный счет общества «Титан» в закрытом акционерном обществе «Кредит Европа Банк» в счет  оплаты приобретенного здания денежные средства в сумме 7 000 000 руб.  (т.2 л.д.23).

Счет-фактура от 26.12.2011 № 425 на сумму 55 400 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 8 450 847,46 руб., отражен обществом в книге  покупок за период с 01.10.2011 по 31.12.2011.

Таким образом, у общества  «Сатурн» имеются все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им  строительных материалов и объекта недвижимости у общества «Титан», частичного осуществления расчетов за приобретенные товары и недвижимость,  принятия товара  и объекта недвижимости к учету, а также последующей реализации  строительных материалов обществу  «Кристалл».

Оценив указанные документы, суд области пришел к верному выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами обоснован как факт приобретения товара и факт его последующей реализации, так и факт приобретения здания,  что свидетельствует об обоснованности применения им налоговых вычетов за четвертый квартал 2011 года.

Также суд области обоснованно пришел к выводу о том, что представленными налоговым органом документами не доказан факт направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах  3, 4 Постановления от 12.10.2006  № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления от  12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если  суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и  экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Оценивая довод  налогового органа об отсутствии реального исполнения договора поставки строительных материалов от 20.12.2011 № 12-008, обосновываемый ссылками на пояснения  руководителей обществ «Сатурн» и «Титан» Маркиным П.В. и Быковской О.А., данные ими сотруднику управления экономической безопасности и противодействия коррупции управления Министерства внутренних дел по Воронежской области  Трухину Д.Н., а также  зачетом денежных средств,  перечисленных обществом «Сатурн» обществу «Титан» по договору поставки строительных материалов от 20.12.2011 № 12-008 в счет оплаты здания, приобретенного  по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2011, суд области обоснованно  учитывал следующее.

Согласно пояснениям налогоплательщика, дававшимся им в суде первой и апелляционной  инстанций, договор поставки строительных материалов от 20.12.2011 № 12-008 исполнялся сторонами в декабре 2011 года, а неисполнение его имело место в январе 2012 года в связи с тем, что у общества «Титан» не оказалось в наличии строительных материалов в ассортименте, указанном в заявках общества «Сатурн».

В указанной связи  стороны договорились зачесть сумму 12 700 000 руб., перечисленную обществом «Сатурн» обществу «Титан» в январе 2012 года в качестве оплаты товара, подлежащего поставке в этом периоде, в счет частичной оплаты здания, приобретенного по договору купли-продажи от 26.12.2011.

Проанализировав условия договора поставки строительных материалов от 20.12.2011 № 12-008 и основания платежей, указанных в платежных поручениях  от 26.01.2012 № 00001 на сумму 1 392 840,25 руб., от 26.01.2012 № 00002 на сумму 1 740 520,1 руб., от 26.01.2012 № 00003 на сумму 1 448 620,9 руб., от 26.01.2012 № 00004 на сумму 2 344 020,15 руб., от 26.01.2012 № 00005 на сумму 2 455 840 руб. и от 26.12.2012 № 0006 на сумму 3 318 158,6 руб.,  апелляционная коллегия приходит к выводу, что пояснения налогоплательщика об исполнении договора поставки строительных материалов и зачете   соотносятся с фактическими обстоятельствами дела.

Так, из условий договора  поставки строительных материалов от 20.12.2011 № 12-008 (пункт 2.1 договора) следует, что товар подлежал  поставке покупателю отдельными партиями на основании заявок.

В материалах дела имеются заявки: от 20.12.2011 № 1 на поставку  плит ФБС 24.5.6 в количестве 1400 штук, плит ФБС 24.4.6 в количестве 830 штук,  плит ФБС 24.3.6 в количестве 630 штук; от  23.12.2001 № 2 на поставку арматуры 16 (А500С)  в количестве 140,5 тонн, арматуры 18 (А500С) в количестве 140,5 тонн, арматуры 20 (А500С) в количестве 140,5 тонн, круга 6,5* (L=6,70) в количестве  200 тонн, круга 8* (L=6,70) в количестве 200 тонн.

Указанный ассортимент товара полностью соответствует ассортименту, отгруженному обществу «Сатурн» обществом «Титан» по товарным накладным   от 23.12.2011 № 414 и от 27.12.2011 № 439 и  счетам-фактурам от 23.12.2011 № 414  и от 27.12.2011 № 439 в декабре 2011 года.

Также в деле имеются заявки:  от 13.01.2012 № 3 на поставку клея плиточного Волма-Керамик, Волма-Мултиклей, Волма-Экстра, ковра подкладочного на сумму 2 344 020,15 руб.; от 16.01.2012 № 4 на поставку  гипса строительного Волма, гипсового клея Волма-монтаж, гипса ВодоСтоп, штукатурки Гольбанд на сумму 2 455 840 руб; от 17.01.2012 № 5  на поставку керамической плитки Danatan 400*230 мл,  Mala  Kikinda 400*240 мл,   Vilika Kikinda 400*240 мл на сумму  3 318 158,60 руб.; от 18.01.2012 № 6 на поставку  вентонита 3000 – пол наливной, вентонита 4000 – пол наливной,  вентонита 5000 – пол наливной,  вентонита шпатлевки на сумму 1 448 620,90 руб. и счета на оплату указанных материалов от  24.10.2012  № 88 на сумму 1 448 620,90 руб., № 89 на сумму 2 344 020,15 руб., № 90 на сумму 2 455 840 руб.,  № 91 на сумму 3 318 158,60 руб.

Сведений об исполнении обществом «Титан» заявок  общества «Сатурн» от 13.01.2012 № 3, от 16.01.2012 № 4, от 17.01.2012 № 5,  от 18.01.2012 № 6 в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, имеющиеся в деле копии платежных поручений от 26.01.2012 №№ 00001 - 0006 позволяют сделать вывод о том, что оплата по ним была произведена обществом «Сатурн» по счетам общества «Титан» от  24.10.2012  №№ 88 – 91, указания на которые имеются в графах «назначение платежа» платежных поручений.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным утверждение налогоплательщика о том, что зачет, произведенный им в январе 2012 года, не свидетельствует о нереальности поставки строительных материалов  по договору поставки от 20.12.2011 № 12-008  в декабре 2011 года.

Также и пояснения, данные руководителями общества «Сатурн» Маркиным П.В. 25.07.2012 (т.4 л.д. 24-25) и общества «Титан» Быковской О.А. 24.07.2012 (т.3 л.д.140-142) сотруднику управления экономической безопасности и противодействия коррупции управления Министерства внутренних дел по Воронежской области  Трухину Д.Н., не опровергают реальности поставки строительных материалов в декабре 2011 года.

Как следует из пояснений руководителя общества «Сатурн» Маркина П.В., им подтвержден факт приобретения строительных материалов у общества «Титан» в декабре 2011 года. Согласно пояснениям Маркина П.В., перебои с поставкой строительных материалов начали происходить в 2012 году, в связи с чем в марте 2012 года между ним и Быковской О.А. была проведена сверка расчетов и принято решение направить уплаченные в январе 2012 денежные средства в сумме 12 700 000 руб. в счет погашения оплаты за приобретенное складское помещение по адресу г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 109.

Быковская О.А. в своих пояснениях подтвердила факт возникновения у общества «Титан» перебоев с поставкой строительных материалов, в связи с чем между нею и Маркиным П.В. была проведена сверка взаимных расчетов и подписан акт взаимозачета от 31.03.2012, куда вошли платежи, произведенные обществом «Сатурн» в январе 2012 года.

В материалах дела имеются первичные документы общества «Сатурн», которыми подтверждаются факты, изложенные свидетелями в ходе опроса. Кроме того, аналогичные документы были представлены налоговому органу обществом «Титан» в ходе проведения камеральной налоговой проверки (т.3 л.д.24-49).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган, исходя из положений пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать документы, полученные в установленном Налоговым кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки (пункт 27 постановления), в том числе, к таким документам могут относиться материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (пункт 45 постановления).

Пояснения  Маркина П.В. и Быковской О.А. во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела первичными документами подтверждают, а не опровергают факт поставки  обществом «Титан» обществу «Сатурн» строительных материалов в декабре 2011 года.

Таким образом, судом области обоснованно отклонены доводы налогового органа о нереальности совершенных между обществами «Сатурн» и «Титан»   хозяйственных операций по поставке строительных материалов.

Также апелляционная коллегия считает несостоятельным вывод налогового органа об отсутствии у общества «Титан»  склада для хранения строительных материалов по адресу г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 109, сделанный по результатам  обследования, проведенного сотрудником управления экономической безопасности и противодействия коррупции управления Министерства внутренних дел по Воронежской области  Трухиным Д.Н.

Как следует из протокола обследования от 02.08.2012, в обследуемых помещениях по адресу г. Воронеж, ул. Краснознаменная,