Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А14-3267/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

109, находятся стеллажи и коробки со строительными материалами, гипсокартон и строительное оборудование. Также  в указанном протоколе осмотра отражено, что здание принадлежит обществу «Сатурн», в присутствии директора которого и проводился осмотр (т.4 л.д.105-111).

При этом  из пояснений общества «Сатурн», данного им налоговому органу в ходе проведения проверки,  следует, что по состоянию на 01.01.2012 приобретенные обществом строительные материалы полностью реализованы не были (т.5 л.д.148).

Таким образом, на момент обследования сотрудником управления экономической безопасности и противодействия коррупции управления Министерства внутренних дел по Воронежской области  Трухиным Д.Н.  установлены как факт принадлежности  здания  по ул. Краснознаменной, 109, приобретенного по договору купли-продажи  от 26.12.2011, обществу «Сатурн», так и  факт наличия  в нем на хранении строительных материалов общества, что свидетельствует о реальности совершенных им операций по приобретению как здания, так и строительных материалов.

В указанной связи апелляционной коллегией отклоняется ссылка на правовую позицию, сформулированную в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, поскольку в указанном деле был установлен факт нереальности совершенной хозяйственной операции по приобретению товара вследствие того, что организация, у которой, как настаивал налогоплательщик, заявивший налоговый  вычет, хранился этот товар, была ликвидирована до момента совершения сделки по его приобретению

Отклоняя доводы налогового органа о получении обществом «Титан» убытка в сумме 8 050 800 руб. от сделок, связанных с куплей-продажей объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 109,  а также  о взаимоотношениях общества «Титан» с обществом «Радуга-Ойл» по поставке строительных материалов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.10.2008 № 6272/08, налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Материалами дела подтверждается, что хозяйственная операция по приобретению в собственность нежилого здания, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 109, была оформлена в соответствии с требованиями гражданского законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения обществом «Сатурн» и его контрагентом - обществом «Титан» согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговой выгоды.

Следовательно, убыточность для общества «Сатурн» сделки, связанной с реализацией объекта недвижимости, не может служить основанием для признания указанной сделки нереальной или направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

При оценке  доводов налогового органа о  невозможности приобретения   обществом «Титан» строительных материалов у общества  «Радуга-Ойл», обосновываемых ссылками на отсутствие соответствующих  операций по расчетам за строительные материалы по расчетным счетам названных обществ и  отсутствием у общества «Радуга-Ойл»  штата сотрудников и основных средств, апелляционная коллегия исходит из позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, к числу которых относятся также контрагенты его партнера по сделке.

Кроме того, как обоснованно указал суд области, у налогового органа не имелось оснований  при проведении камеральной проверки осуществлять мероприятия налогового контроля в отношении  лиц, не участвовавших в совершении  хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты, каковым в рассматриваемом случае является общество «Радуга-Ойл».

Данный вывод согласовывается с правовой позицией, сформулированной, в частности, в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  по делу №А40-143319/09.

В названном постановлении Высший Арбитражный Суд указал, что  в соответствии с пунктом 1  статьи 88 Налогового кодекса  камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов.

При камеральной налоговой проверке декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган на основании пункта 8 статьи 88, статей 171 и 172 Кодекса проверяет соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщиком в обоснование права на применение заявленных  налоговых вычетов.

Согласно пункту 7 статьи 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено Кодексом.

В частности, если камеральной проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 Налогового кодекса).

Поскольку документы, касающиеся взаимоотношений  обществ «Титан» и «Радуга-Ойл», не имеют отношения к налоговым вычетам, заявленным обществом «Сатурн» в налоговой декларации за 4 квартал 2011 года, у налогового органа  не имелось оснований для осуществления проверочных мероприятий  в отношении общества «Радуга-Ойл».

То обстоятельство, что руководитель общества «Радуга-Ойл» Панаева Н.Г.  одновременно занимает должность главного бухгалтера общества «Сатурн», не свидетельствует  само по себе, в отсутствие  иных доказательств, о согласованности действий названных организаций, направленных на поучение необоснованной налоговой выгоды.

Также и перечисление обществом «Сатурн» обществу «Титан» денежных средств по платежным поручениям от 26.01.2012  №№ 00001-00006 (т.2 л.д.53-58) в  день их поступления от покупателей строительных материалов не свидетельствует о недобросовестности общества как налогоплательщика и о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды постольку, поскольку инспекцией не представлено доказательств  того, что данное действие общества было направлено именно на получение выгоды.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что обществом «Сатурн» были представлены в инспекцию все необходимые документы, дающие ему право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за четвертый  квартал 2011 года.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы  не содержат, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа, апелляционная коллегия не усматривает.

Решение арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2013 по делу № А14-3267/2013 отмене не подлежит.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

   ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2013 по делу № А14-3267/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         Н.А. Ольшанская