Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А64-8557/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2013 года                                                        Дело № А64-8557/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей                                                                                              Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области: Качанова Т.В., заместитель начальника правового отдела, доверенность № 03-05 от 18.11.2011 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»: Максимова Е.В., доверенность от 26.11.2013 (сроком на 3 года); Ерохин Д.А., доверенность от 24.10.2013(сроком на 3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области (ОГРН 1046876405366, ИНН 6828003805) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2013 по делу № А64-8557/2012 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»  (ОГРН 1096824000635, ИНН 6824004406) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области о признании незаконным решения № 32 от 07.09.2012 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 07.09.2012 № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 527 100 руб., пени в сумме 586 231 руб. 48 коп., налогу на прибыль организаций в сумме 11 054 004 руб., пени в сумме 1 581 183 руб. 16 коп.; применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 3 316 220 руб. 80 коп, в том числе за неуплату НДС в сумме 1 105 420 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 2 210 800 руб. 80 коп. Оставшуюся сумму штрафа в сумме 166 808 руб. 20 коп. в связи с наличием обстоятельств смягчающих ответственность снизить  в 20 раз, 8340 руб. 41 коп. (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).

Определением суда от 17.01.2013 по ходатайству налогового органа в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области, в связи с реорганизацией на основании Приказа № 01.1-05/253@ от 22.10.2012.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2013 требования Общества удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области от 07.09.2012 № 32 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 527 100 руб. и пени в сумме 586 231 руб. 48 коп., налога на прибыль организаций в сумме 11 054 004 руб. и пени в сумме 1 581 183 руб. 16 коп.; начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 3 316 220 руб. 80 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 105 420 руб., по налогу на прибыль в сумме 2 210 800 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о необоснованном включении Обществом в состав расходов документально не подтвержденных затрат, связанных с приобретением товаров у контрагентов ООО «Алиса» и ООО «Партнер-А», а также о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выписанным в его адрес этими контрагентами.

Так, Инспекция указывает, что выявленные обстоятельства в ходе проверки свидетельствуют  о том, что хозяйственные операции по приобретению у ООО «Алиса» и ООО «Партнер-А» подсолнечника являются формальными сделками, имеющими своей целью создание фиктивного документооборота и денежных расчетов.

Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие отчетности ООО «Алиса» и ООО «Партнер-А», подтверждающей факт осуществления спорных сделок.

Таким образом, по мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, а оформление хозяйственных операций не отвечает признакам реальности. Факт приобретения товара именно у ООО «Алиса» и ООО «Партнер-А» Обществом не подтвержден.

В связи с этим, как считает Инспекция, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал фактические обстоятельства спора, имеющие значения для дела, чем допустил нарушения норм материального права.

Из содержания апелляционной жалобы Инспекции усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией в части удовлетворенных требований Общества, то есть в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области от 07.09.2012 № 32 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 527 100 руб. и пени в сумме 586 231 руб. 48 коп., налога на прибыль организаций в сумме 11 054 004 руб. и пени в сумме 1 581 183 руб. 16 коп.; начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 3 316 220 руб. 80 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 105 420 руб., по налогу на прибыль в сумме 2 210 800 руб. 80 коп. ( далее – спорные суммы)

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Тамбовской  области от 23.09.2013  лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Кристалл» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль, по результатам которой составлен акт № 31 от 31.07.2012.

Решением налогового органа № 32 от 07.09.2012 ООО «Кристалл» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления штрафных санкций в общей сумме 3 483 029 руб., в том числе по ст. 122 НК РФ: за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 2 298 326 руб., за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 1 182 703 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций, в том числе по НДС в сумме 1000 руб., по налогу на прибыль в сумме 1000 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить: НДС в сумме 5 913 516 руб. и пени в сумме 663 660 руб., налог на прибыль в сумме 11 491 630 руб. и пени в сумме 1 641 897 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 570 руб.

Основанием для доначисления спорных сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по данным налогам послужили выводы Инспекции о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, затрат по приобретению товаров (работ) у контрагентов ООО «Алиса» и ООО «Партнер-А», а также неправомерного применения налоговых вычетов по НДС без документального подтверждения фактического осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган указал на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами, поскольку представленные налогоплательщиком первичные документы не отвечают предъявляемым требованиям и достоверно не подтверждают обстоятельства, с которыми связывается применение налоговой выгоды.

Кроме того, по мнению Инспекции, Общество не проявило должной осмотрительности при выборе хозяйственных партнеров, которые не располагают имуществом, транспортными средствами, трудовыми, материальными и иными ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

При этом, налоговым органом не оспаривается, что приобретенные у контрагентов товары (работы, услуги) оплачены в порядке безналичного расчета и нашли свое документальное подтверждение в бухгалтерских документах ООО «Кристалл».

Применительно к взаимоотношениям с ООО «Алиса» налоговым органом было установлено, что данное юридическое лицо с 02.07.2010 состояло на налоговом учете в ИФНС по Левобережному району г. Липецка, с 29.11.2010 постановлено на налоговый учет в ИФНС № 1 по г. Москве.

Руководителем данной организации с 02.07.2010 по 28.11.2010 являлась Минакова Л.Е., а с 29.11.2010 – Дорохов А.А., указанные лица не явились для дачи показаний на предмет установления факта реализации подсолнечника в адрес ООО «Кристалл».

Поскольку все счета-фактуры со стороны ООО «Алиса» были подписаны Минаковой Л.Е., налоговый орган сделал вывод, что счета-фактуры, выставленные после 28.11.2010, а именно: от 29.11.2010 № 49 на суму 1 393 370 руб. (НДС – 126 670 руб.), от 30.11.2010 № 50 на сумму 3 050 718 руб. (НДС – 277 338 руб.), от 01.12.2010 № 51 на сумму 431 816 руб. (НДС – 39 256 руб.) содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны лицом, не являющимся руководителем данной организации

Налоговым органом установлено, что контрагент налогоплательщика - ООО «Алиса» обладает признаками фирмы-однодневки: не представляет налоговую отчетность, руководитель организации находится в розыске, отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства и имущество, имеется банковский счет, открытый не по месту нахождения юридического лица и др.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, ставят под сомнение реальность операций по поставке подсолнечника в адрес ООО «Кристалл».

По факту осуществления перевозки подсолнечника от продавца ООО «Алиса» в адрес ООО «Кристалл» налоговым органом в соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ проведены допросы водителей и владельцев автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных: Бабкова В.М., Бабкова С.В., Коннова А.А., Пустотина Ю.Н., Судоргина В.С., Харлашкина А.В., Макеева Д.Н.

Кроме того, Инспекцией установлено, что одно транспортное средство, участвующее в перевозке, а именно: автомобиль с государственным номером М108УН не значится в Региональной базе данных.

Все опрощенные Инспекцией водители и собственники автомобилей сообщили, что договор на перевозку подсолнечника с ООО «Алиса» не заключали, товарно-транспортные и товарные накладные не получали и не подписывали, с руководителем ООО «Алиса» Минаковой Л.Е. не знакомы и не имели каких-либо контактов, в 2010 году в адрес ООО «Кристалл» подсолнечник не перевозили (т.8, л.д. 6-54).

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией направлялся запрос в органы Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области для подтверждения информации о сельхозпроизводителях Уметского, Кирсановского, Инжавинского районов, занимающихся выращиванием и реализацией подсолнечника в 2010 году. В соответствии с полученным ответом Инспекции стало известно, что ООО «Алиса» не значится в числе организаций, выращивающих подсолнечник на территории указанных районов.

По факту осуществления платежей за поставленный подсолнечник Инспекцией направлялся запрос в кредитное учреждение и установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Алиса» №40702810100700000623, частично «обналичивались», оплата по счету на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялась. Полученные денежные средства перечислялись в уплату за зерно в ООО «Континент», имеющей признаки фирмы - «однодневки».

На основе всех имеющихся у налогового органа документов, Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Кристалл» с целью получения налоговой выгоды неправомерно завысил расходы в 2010 году на сумму 26 237 830 руб., ввиду невозможности осуществления реальной сделки по закупке подсолнечника у ООО «Алиса». По таким же основаниям налоговым органом не был принят к вычету НДС в размере 2 623 782 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Алиса».

В рамках проверки Инспекция установила, что ООО «Партнер-А» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 03.08.2011, правопреемником является ООО «Альфа-Партнер», которое состоит на учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска.

Исходя из информации, полученной в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, Инспекции стало известно, что ООО «Партнер-А» имеет признаки фирмы - «однодневки»: не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетности, «массовый» (более 10 случаев) учредитель организации; отсутствует кадровый состав для осуществления деятельности, а также основные средства и имущество; организации и ее участники (должностные лица) располагаются в различных субъектах; организация