Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А64-8557/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела, указанные первичные учетные документы по своей форме соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Все хозяйственные операции с данными контрагентами на основании указанных документов были отражены ООО «Кристалл» в данных его налоговой и бухгалтерской отчетности, что налоговым органом не оспаривается.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами.

Отклоняя доводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению у указанных контрагентов спорного товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что операции, связанные с приемкой Обществом товара от поставщиков зафиксированы в программном комплексе «Симплекс».

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что  Обществом также  велись письменные учетные записи о приемке товара.

Из материалов дела следует, что в программном комплексе при въезде на территорию Общества отражались данные поставщика, номер автомобиля, сведения о водителя, дате поставки.

При этом, при въезде отбирались  пробы семян подсолнечника для лабораторного анализа на показатели кислотности, влажности, сорности, масличности.

Данные о лабораторных испытаниях, а также  данные взвешивания автомобиля также отражались в электронной базе данных.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что указанная система учета обеспечивала также фотографирование автомобилей с записью фотографий в базу данных системы.

Таким образом, судом установлено, что применяемая на предприятия  электронная система учета поступления продукции не предусматривает возможности проставления водителями письменных отметок о сдаче доставленного груза, поскольку формируется системой автоматически в том числе с  использованием электронных меток, выдаваемых на въезде каждому автомобилю .

В материалы дела представлены распечатанные на бумажном носителе данные системы «Симплекс», а также журналы приема сырья, в которых отражена вся информация, касающаяся даты поступления товара, его веса, номера машины и д.р. по сделкам с ООО «Алиса» и ООО «Партнер-А», а именно:

-         сводный реестр накладных по приемке подсолнечника, используемой ООО «Кристалл» для целей внутреннего учета поступившей сельскохозяйственной продукции, за период с 01.08.2010 по 01.04.2011 и с 01.09.2010 по 01.04.2011;

-         реестры накладных, составляемых ежедневно за период с 01.08.2010 по 01.04.2010 и с 22.09.2010 по 29.11.2011, с указанием информации о каждой партии поставляемого подсолнечника, включая сведения о реквизитах ТТН, номерах транспортных средств, водителях, весе поставленного подсолнечника;

-         фотографии автомобилей, осуществлявших доставку семян подсолнечника в адрес ООО «Кристалл», с отражением их номерных знаков.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о том, что приобретенное сырье ( подсолнечник) использован Обществом в производстве.

Приведенное обстоятельство, установленное судом первой инстанции, Инспекцией не оспорено и не опровергнуто.

Исходя из изложенного факт получения подсолнечника, его реальное существование и использование в производстве подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом.

Отклоняя доводы Инспекции о погрешностях, допущенных в оформлении товарно-транспортных накладных  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Подвергая сомнению реальность поставки подсолнечника от ООО «Алиса» и ООО «Партнер-А», налоговый орган ссылал на пороки в оформлении товарно-транспортных накладных, а также составление их от имени ООО «Кристалл».

По данному факту налогоплательщик пояснил, что товарно-транспортные накладные действительно составлялись на территории ООО «Кристалл», а впоследствии передавались контрагентам. При этом Общество полагало, что в данном случае, наличие надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных, не является обязательным условием для принятия к вычету НДС и включения расходов по налогу на прибыль.

Статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно Постановлению Государственного комитета статистики Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к формам первичной учетной документации по учету торговых операций отнесена товарная накладная формы ТОРГ-12, а не товарно-транспортная накладная формы 1-Т.

В соответствии с постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», которым утверждена форма 1-Т, данная товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, то есть является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Из условий договоров, заключенных с ООО «Алиса» и ООО «Партнер-А» следует, что доставка подсолнечника осуществлялась силами поставщиков. Следовательно, у Общества отсутствовала предусмотренная договором обязанность по транспортировке товара и оплате услуг по его доставке, поскольку в данном случае Общество претендует на вычет НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль по операциям приобретения товара, а не по услугам перевозки.

Как установлено судом, товар принят Обществом к учету в установленном законом порядке на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, что отражено в карточке складского учета, бухгалтерских регистрах и использован в финансово – хозяйственной деятельности заявителя.

Следовательно, наличие либо отсутствие в рассматриваемом случае  товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т, их  «ненадлежащее» оформление само по себе при наличии других документов о произведенных расходах на приобретение товара не свидетельствует ни об отсутствии права на принятие в состав расходов и налоговых вычетов по НДС  спорных сумм, ни об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судом апелляционной инстанции тем не менее учтено, что исходя из принятого в Обществе  порядка учета товара ( с использованием программного комплекса) приведенные Инспекцией нарушения в ТТН имеют разумные объяснения.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что представленные Обществом  документы не подтверждают приобретение спорного товара у указанных в них организациях, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что какие-либо претензии относительно полноты и правильности оформления счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Партнер-А» и ООО «Алиса» и товарных накладных, за исключением счетов-фактур, подписанных со стороны ООО «Алиса» в период после 28.11.2010, у налогового органа отсутствуют.

При этом, ссылаясь на недостоверность сведений в части полномочий Минаковой Л.Е. на подписание счетов-фактур, выставленных после 28.11.2010 от имени ООО «Алиса», налоговый орган не представил доказательства отсутствия у данного лица таких полномочий, в частности, приказ об увольнении. Смена руководителей организации не может однозначно, в отсутствие иных документов, свидетельствовать о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах. На дату заключения договора с ООО «Алиса» Минакова Л.Е. согласно Единому государственному реестру юридических лиц являлась директором спорного поставщика.

Показания Родюкова М.В., являющегося руководителем ООО «Партнер-А», не опровергают реальность совершения сделки по поставке подсолнечника в адрес ООО «Кристалл». Сомнения налогового органа в подлинности подписи указанного лица на первичных документах и счетах-фактурах не нашли своего документального подтверждения.

Из показаний Родюкова М.В. усматривается, что указанное лицо не отрицало наличие хозяйственных отношений с Обществом.

Довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, представленных Обществом , подтверждается показаниями собственниками транспортных средств и водителями, перевозивших груз судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.

 В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с указанной нормой представленные Инспекцией доказательства, суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически ввиду того, что отрицание фактов доставки подсолнечника Общество могло быть обусловлено как значительным количеством времени, прошедшим с момента совершения соответствующих операций до момента допроса, таки факторами субъективного характера, в частности: опасениями физических лиц по поводу возможных негативных для них последствий.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству налогоплательщика, судом были допрошены в качестве свидетелей Макеев Д.Н. и Пустотин Ю.Н., транспортные средства которых фигурировали в оправдательных документах ООО «Кристалл» на перевозку подсолнечника.

Указанные свидетели пояснили суду, что занимаются грузовыми перевозками, сделки в большинстве случаев носили разовый характер. На вопрос суда относительно факта перевозки груза от ООО «Алиса» и «Партнер-А» в адрес ООО «Кристалл» последние указали, что по прошествии значительного периода времени, не могут однозначно подтвердить или опровергнуть данные перевозки. При этом свидетель Пустотин Ю.В. опознал на фотографиях, имеющихся в материалах дела, автомобиль - КАМАЗ, принадлежащий ему. Свидетель Макеев Д.Н. отрицал факт подписания протокола его допроса, проведенного в рамках выездной налоговой проверки, и имеющегося в материалах дела, пояснил, что подпись на указанном процессуальном документе ему не принадлежит.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что сами по себе свидетельские показания (т. 8, л.д. 6-112), полученные в ходе выездной налоговой проверки не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, а также оплату налогоплательщиком стоимости приобретенной продукции(подсолнечника).

Настаивая на фиктивности операций с ООО «Алиса», налоговый орган сослался на тот факт, что одно транспортное средство, участвующее в перевозке, а именно: автомобиль с государственным номером М108УН не значится в Региональной базе данных.

В материалы дела представлен ответ УГИБДД России по Тамбовской области от 28.08.2013 № 18/5067, выполненный по запросу налогового органа, согласно которому за государственным номером М108УН68 зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль ВАЗ 21102, поставленный на учет 14.03.2012.

Также указанный ответ содержит сведения об автомобиле ЗИЛ ММ 345021 с регистрационным номером Е407НВ68, который снят с учета 10.08.2004. При этом в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на указанное транспортное средство.

Приводя в оспариваемом решении факт отсутствия зарегистрированного транспортного средства с государственным номером М108УН68, налоговый орган не истребовал соответствующую информацию из УГИБДД в период проведения выездной налоговой проверки, а выполнил данные мероприятия за рамками проверки только в ходе рассмотрения настоящего дела, что не допускается Налоговым кодексом РФ.

При этом фотографиями, представленными Обществом в материалы дела, указанная информация опровергается, поскольку при направлении соответствующего запроса указаны иные транспортные средства, а не фактически участвующие в процессе перевозки подсолнечника, а именно: КАМАЗ госномер М108УН 58 и ЗИЛ госномер Е407НВ58, зарегистрированные на территории другого региона.

Доводы Инспекции об «обналичивании» контрагентами Общества полученных денежных средств, судом отклоняются, поскольку на Общество не может быть возложена обязанность по контролю за расходованием денежных средств, полученных в оплату товара контрагентами Общества.

Доказательств того, что Общество имело возможность осуществлять такой контроль либо фактически его осуществляло, материалы дела не содержат

Налоговым органом не установлены факты участия ООО «Кристалл» в «схеме», направленной на противоправное «обналичивание» денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Партнер-А» и ООО «Алиса» за поставленный товар, в последующем ему возвращены.

Таким образом, факт осуществления реальных платежей ООО «Кристалл» на расчетные счета ООО «Партнер-А» и ООО «Алиса», то есть несения реальных затрат на оплату поставленного товара, налоговым органом не опровергнут.

Ссылки  Инспекции  на то обстоятельство, что контрагенты Общества не имели достаточных трудовых ресурсов и основных средств, правомерно отклонен судом, поскольку не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Также правомерно были отклонены судом доводы Инспекции о непредставлении контрагентами Общества  бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку данные обстоятельства  относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его контрагенту, третьему лицу.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика требований налогового законодательства – может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на вычет сумм НДС, уплаченных им при приобретении спорного товара и отнесении соответствующих сумм в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с контрагентом, допускающим нарушения