Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А64-8557/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательства, не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком при заключении договоров с ООО «Алиса» и ООО «Партнер-А» была проявлена разумная осмотрительность, выразившаяся в проверке правоспособности указанных организаций на основании данных ЕГРЮЛ, получены свидетельства о регистрации в качестве юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, а также копии налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2010 года.

В отношении представительства ООО «Партнер-А» налогоплательщик также истребовал копию бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2010, копию Устава, и копию информационного письма об учете организации в составе статистического регистра хозяйствующих субъектов.

Таким образом, довод налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделки со спорными контрагентами опровергается материалами дела.

Кроме того, ООО «Алиса» и «Партнер-А» свободны в заключении гражданско-правовых договоров, для исполнения которых вправе привлекать трудовые ресурсы сторонних организаций и третьих лиц, в частности водителей, осуществляющих разовые перевозки.

Тот факт, что контрагенты ООО «Кристалл» не значатся в числе организаций, занимающихся выращиванием подсолнечника, не может свидетельствовать о нереальности сделки.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела счета - фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры купли-продажи подсолнечника и спецификации к ним, платежные поручения об оплате товара, суд приходит к выводу, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с приобретением подсолнечника у ООО «Алиса» и ООО «Партнер-А».

Кроме того, Инспекция не представила доказательств того, что Общество на момент заключения договоров со спорными контрагентами знало или должен было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками.

В этой связи, налоговым органом не доказана необоснованность заявленной налогоплательщиком в отношении указанных поставщиков налоговой выгоды.

Приведенные Инспекцией  обстоятельства ни в совокупности, ни в отдельности не опровергают реальность хозяйственных операций притом, что переработанный подсолнечник реализован, и обществом получен доход, на неотражение которого в налоговой отчетности налоговый орган не ссылался.

В то же время доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами в момент совершения ими соответствующих финансово-хозяйственных операций, Инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

Соответственно, при соблюдении контрагентами установленных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости указываемых контрагентами сведений у налогоплательщика не имелось.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Все счета-фактуры нашли свое отражение в книгах покупок за соответствующие периоды, представленных налогоплательщиком в материалы дела. В материалах дела также имеются товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения на оплату товара.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт получения налогоплательщиком выручки от реализации подсолнечного масла, а также факт учета полученной выручки в целях исчисления налога на прибыль. Претензий к формированию налогоплательщиком доходной части налоговой базы по налогу на прибыль у Инспекции не имеется. Также в акте проверки и решении к нему не отмечено нарушений при формировании Обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что при приобретении у спорных контрагентов товара – подсолнечника налогоплательщиком были заключены реальные сделки, обусловленные реальными экономическими целями, в результате которых им приобретен товар, использованный в деятельности, создающей объекты налогообложения по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Факт реальности операций подтверждается также данными системы «Симплекс».

В соответствии с Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О, 05.03.2009 № 468-О-О при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Приведенные выводы также подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество осуществляет хозяйственные операции преимущественно с налогоплательщиками, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Согласно данным Общества о закупках подсолнечника, подсолнечник, закупленный у спорных контрагентов, составляет незначительную часть в общем объеме приобретенного Обществом подсолнечника, как в объемах, так и  в стоимостном выражении.

На основании изложенного, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о неправомерности исключения затрат из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, а также исключения из состава налоговых вычетов НДС по операциям с ООО «Алиса» и ООО «Партнер-А».

При таких обстоятельствах требования Общества о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 527 100 руб., налога на прибыль организаций в сумме 11 054 004 руб. правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и того, что Инспекцией неправомерно доначислены НДС и налог на прибыль, решение Инспекции в части  начисления на указанные суммы  пеней по НДС в сумме 586 231 руб. 48 коп., по налогу на прибыль в сумме 1 581 183 руб. 16 коп. правомерно признано судом недействительным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Таким образом, расчет штрафов применительно к указанному составу налогового правонарушения производится непосредственно от суммы налога подлежащей уплате (доплате).

В связи с тем, что Инспекцией неправомерно доначислены НДС и налог на прибыль, соответственно не установлена объективная сторона совершенных правонарушений, а также с достоверностью не определен размер штрафных санкций, то привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ не может быть признано законным и обоснованным.

Следовательно, решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 1 105 420 руб., по налогу на прибыль в сумме 2 210 800 руб. 80 коп. правомерно признано судом недействительным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области от 07.09.2012 № 32 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 527 100 руб. и пени в сумме 586 231 руб. 48 коп., налога на прибыль организаций в сумме 11 054 004 руб. и пени в сумме 1 581 183 руб. 16 коп.; начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 3 316 220 руб. 80 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 105 420 руб., по налогу на прибыль в сумме 2 210 800 руб. 80 коп. подлежит признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции, в том числе доводы о том, что отсутствуют документы, свидетельствующие о переходе права собственности на подсолнечник к Обществу,   отклоняются судом, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемого ненормативного правового акта в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана