Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А48-4114/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2013 года                                                   Дело  № А48-4114/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Осиповой М.Б.,

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Очарование» на определение арбитражного суда Орловской области от 30.09.2013 по делу № А48-4114/2010 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Очарование» (ОГРН 1025700769236) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

административный орган: управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла,

третьи лица: администрация г. Орла; муниципальное унитарное предприятие г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Очарование»: Кочеткова А.Б., представителя по доверенности от 21.05.2013; Сапелкина И.А., представителя по доверенности от 21.05.2013;

от управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: Супонева А.А., представителя по доверенности от 10.07.2013 № 6-д;

от администрации г. Орла - представители не явились, надлежаще извещена;

от муниципального унитарного предприятие г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» - представители не явились, надлежаще извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Очарование» (далее – общество «Очарование», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Орловской области от 10.02.2012 по делу № А48-4114/2010.

Определением арбитражного суда Орловской области от 30.09.2013 в удовлетворении заявления  общества «Очарование» было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Орловской области от 30.09.2013 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество «Очарование» ссылается на то, что, принимая решение от 10.02.2012  и делая вывод о невозможности исключения коридора из истребуемой площади в связи с тем, что это ведет к невозможности формирования самостоятельного объекта недвижимости, суд области, по мнению общества, не учел обстоятельств, являющихся в данном случае вновь открывшимися.

Так, общество указывает, что в ходе повторного рассмотрения дела № А48-4114/2010 им был уменьшен размер подлежащей приватизации площади нежилого помещения до размера, установленного в кадастровом паспорте - 212,1 кв.м.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд области, по мнению общества, исходил из того, что обществу «Очарование» в аренду передано помещение площадью 556 кв.м., из которых оно претендует на приватизацию части нежилого помещения площадью 212,1 кв.м. Причиной отказа в приватизации, как следует из письма управления от 05.07.2010 № 4084, послужило нахождение спорного имущества во владении муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» на праве хозяйственного ведения. Кроме того, как указал суд, возможность выкупа части арендуемого помещения при отсутствии на то воли собственника Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ) не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы общества на решение от 10.02.2012, апелляционная коллегия, как указывает общество «Очарование», исходила из того, на момент рассмотрения дела обществом осуществлен кадастровый учет нежилого помещения площадью 252,1 кв.м., включая 40 кв.м. коридора. Однако, в силу планировки помещений, исключение коридора из истребуемой обществом площади влечет невозможность формирования нового нежилого помещения площадью 212,1 кв.м. как обособленного объекта.

Отказывая в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд указал, что обществу правомерно отказано в удовлетворении требований, поскольку на момент их рассмотрения требуемая заявителем часть нежилого помещения не могла являться предметом договора купли-продажи, так как из этой части помещения в порядке кадастрового учета не был образован самостоятельный обособленный объект недвижимого имущества, права на который подлежат государственной регистрации.

Между тем, как  считает общество, на момент рассмотрения спора существовал обособленный объект недвижимости площадью  212,1 кв.м., что доказывается свидетельством о государственной регистрации права 57 АБ № 120616 о государственной регистрации права хозяйственного ведения, из которого следует, что собственником заявленного обществом к выкупу помещения площадью 212,1 кв.м. является администрация г. Орла., и техническим паспортом на помещение площадью 212,1 кв.м.  как на самостоятельный обособленно сформированный собственником объект недвижимости помещения 64 и 65, в отношении которого собственником еще до момента вынесения решения был проведен кадастровый учет и в качестве порядка формирования указано на выделение из помещения 57 площадью 5 079,3 кв.м.

Таким образом, по мнению общества, с учетом положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) и исходя из позиции пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 52) основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является существовавшее на момент принятия решения от 10.02.2012 и вновь открывшееся для общества обстоятельство - существование обособленного объекта недвижимости, не являвшегося частью арендуемого помещения, права на которое были зарегистрированы собственником, а затем 08.04.2011 переданы последним на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию  г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» (далее - предприятие «Управление по эксплуатации нежилых помещений»).

При этом общество ссылается, что указанное обстоятельство стало ему известно только при рассмотрении дела № А48-290/2013 по заявлению общества «Очарование» к предприятию «Управление по эксплуатации нежилых помещений», в рамках которого третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Управлением муниципального имущества и землепользования г. Орла были представлены копии технического паспорта и свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Как указывает общество, наличие в материалах дела только копии свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 212,1 кв.м., при отсутствии технического паспорта на него, свидетельствует о намеренном сокрытии обстоятельств формирования обособленного и фактически арендуемого обществом «Очарование» помещения площадью 212,1 кв.м. В то же время, как указывает общество, без копии технического паспорта невозможно было  определить,  относится ли к спорному арендуемому помещению свидетельство о регистрации права на помещения 64, 65.

По мнению общества, указанное обстоятельство не было и  не могло быть известно обществу в силу злоупотребления правом со стороны управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее - управление муниципального имущества, управление) и могло повлиять на выводы суда по предмету заявления и привести к принятию другого судебного решения, поскольку представление обществом копии технического паспорта вместе с копией свидетельства о регистрации права позволяет прийти к выводу о наличии на момент рассмотрения спора сформированного обособленного объекта недвижимости  - помещения 64, 65 площадью 212,1 кв.м.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу  управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла полагает определение арбитражного суда Орловской области от 30.09.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества «Очарование» не подлежащей удовлетворению. 

При этом управление полагает, что все доводы, приводимые в апелляционной жалобу, уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и были обосновано отклонены.

Муниципальное унитарное предприятие г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» в представленном отзыве также возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая вынесенное определение законным и обоснованным.

Так, предприятие «Управление по эксплуатации нежилых помещений»,  ссылаясь на материалы дела указывает, что обществу «Очарование» на момент повторного рассмотрения спора должно было быть известно о государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия «Управление по эксплуатации нежилых помещений» на нежилое помещение площадью 212.1 кв.м.

Также предприятие ссылается на наличие иных оснований для отказа в удовлетворении требований общества, помимо отсутствия данных о формировании отдельного нежилого помещения площадью 212,1 кв.м. – заявление обществом «Очарование» в качестве предмета выкупа помещения площадью 252,1 кв.м., включающее в себя  коридор, относящийся к общей собственности.

Представители администрации г. Орла и муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и   налоговых органов, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, общество «Очарование» являлось арендатором нежилого помещения площадью 556 кв. м., расположенного на 3 этаже здания общей площадью 6 212, 4 кв. м. по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, на основании договора аренды от 04.12.1995 № 19709, заключенного им с управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла. Срок действия договора установлен сторонами с 10.11.1995 по 31.12.2008 (т. 1 л.д. 12).

Здание, в котором расположено нежилое арендуемое помещение, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Орел,, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.1999 (т. 2 л.д. 30), а также копиями свидетельств о государственной регистрации права от 11.11.2010  серия 57-АБ № 075091, от 11.11.2010 серия 57-АБ № 075092 (общая площадь помещения скорректирована до 5645,8 кв. м., т. 2 л.д. 33, 34).

02.03.2009 между обществом «Очарование», управлением и предприятием «Управление по эксплуатации нежилых помещений» был заключен договор на аренду нежилого помещения № 19029, предметом которого является аренда нежилого помещения № 57 , литер «А», расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, общей площадью 255,2 кв. м (т. 1 л.д. 157-162). Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 30.12.2009 (п. 1.2 договора).

16.08.10 между предприятием «Управление по эксплуатации нежилых помещений» и обществом «Очарование» были заключены договоры на аренду нежилого помещения № 035/ар, № 036/ар (т. 2 л.д. 4-9, 13-18).

В соответствии с условиями этих договоров площадь арендуемого обществом «Очарование» нежилого помещения уменьшилась до 252,1 кв.м. и состоит из   части нежилого помещения № 57, литер «А», расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, общей площадью 212, 1 кв. м. (третий этаж здания, комнаты №№ 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 26), и помещения  площадью 40 кв. м., состоящего из комнат по экспликации помещений к плану строений третьего этажа: часть помещения № 6.

Общество «Очарование», намереваясь реализовать преимущественное право на приватизацию арендуемого нежилого помещения общей площадью 255,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, арендуемого на основании договора аренды от 04.12.1995 № 19709, обратилось в управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла с соответствующим  заявлением от  16.06.2010.

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла  письмом от 05.07.2010 № 4084 отказало обществу в реализации  преимущественного права на приватизацию  нежилого помещения площадью 255,2 кв.м., ссылаясь на то, что  указанное помещение принадлежит на праве хозяйственного ведения предприятию «Управление по эксплуатации нежилых помещений».

В указанной связи общество, сочтя отказ в  реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого нежилого помещения незаконным, обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным бездействия управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, выразившегося в несовершении им юридически значимых действий, необходимых для