Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А48-4114/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

был сделан судами на основании документов, имеющихся в материалах дела, в том числе,  свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 08.04.2011.

В частности, как следует из постановления главы муниципального образования - мэра города Орла от 26.05.2008 № 1610 «О передаче муниципального имущества», нежилые муниципальные помещения общей площадью 5 648,7 кв.м. расположенные по адресу г. Орел, пл. Мира, д. 3 подлежали передаче предприятию «Управление по ремонту и эксплуатации нежилых помещений» на праве хозяйственного ведения.

Постановлением администрации города Орла от 27.12.2010 № 4381 «О внесении изменений в постановление мэра города Орла от 26.05.2008 № 1610 «О передаче муниципального имущества» соответствующий пункт постановления от 26.05.2008 № 1610 был изложен в редакции, согласно которой передаче подлежали два отдельных объекта недвижимости:

   - нежилое помещение, расположенное по адресу г. Орел, пл. Мира, д. 3, литер «А», помещение 57 общей площадью 4 582,9 кв.м.;

   - нежилое помещение, расположенное по адресу г. Орел, пл. Мира, д. 3, литер «А», помещения 64, 65 общей площадью 212,1 кв.м.

Указанные помещения были переданы предприятию «Управление по ремонту и эксплуатации нежилых помещений» по акту приема-передачи и закрепления муниципального имущества в хозяйственное ведение от 27.12.2010.

Право хозяйственного ведения на указанные помещения было зарегистрировано за предприятием «Управление по ремонту и эксплуатации нежилых помещений» 08.04.2011, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права 57-АБ № 120619 и 57-АБ № 120618.

Перечисленные документы были приложены к отзыву предприятия «Управление по ремонту и эксплуатации нежилых помещений» от 20.08.2011, приобщенному к материалам дела при рассмотрении спора судом первой инстанции в судебном заседании 20.09.2011 (т.4 л.д.14-37).

При этом, как следует из материалов дела, 20.09.2011 рассмотрение дела было отложено, о чем было вынесено соответствующее определение. Указанным определением обществу «Очарование» предлагалось представить письменные пояснения относительно доводов предприятия «Управление по ремонту и эксплуатации нежилых помещений», изложенных в отзыве от 20.08.2011 и представленных к отзыву документов. Определение было получено обществом 26.09.2011, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (т.4 л.д.40).

Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции общество не знало и не могло  знать о наличии отдельного нежилого помещения, расположенного по адресу г. Орел, пл. Мира, д. 3, площадью 212,1 кв.м., подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

По тем же основаниям апелляционной коллегией отклоняется довод о том, что свидетельство о государственной регистрации права собственности само по себе, при отсутствии технического паспорта, свидетельствует о намеренном сокрытии обстоятельств формирования обособленного и фактически арендуемого обществом «Очарование» помещения площадью 212,1 кв.м.

Также отклоняется довод общества  о том, что без копии технического паспорта невозможно определить,  относится ли к арендуемому им  помещению свидетельство о регистрации права на помещения 64, 65.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, наличие в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права на конкретный индивидуально определенный объект недвижимого имущества, в совокупности с документами, свидетельствующими о соответствующей процедуре передачи имущества в хозяйственное ведение, является, по мнению апелляционной коллегии, достаточным доказательством отношения  свидетельства о регистрации права 57-АБ № 120618 к спорному арендуемому помещению, несмотря на то, что сам факт регистрации права хозяйственного ведения за  предприятием «Управление по ремонту и эксплуатации нежилых помещений» на помещение площадью 212.1 кв.м. после обращения общества «Очарование» с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого им помещения не мог являться основанием для отказа в приватизации.

Следовательно, наличие или отсутствие в деле технического паспорта на спорный объект недвижимого имущества не могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем его нельзя признать существенным для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что суды трех инстанций, рассматривая вопрос о правомерности требований общества «Очарование» по существу, исходили из отсутствия у общества права на приватизацию спорного объекта недвижимого имущества в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, поскольку предметом договора аренды от 04.12.1995 № 19709, с учетом  ничтожности договоров аренды нежилого помещения от 02.03.2009 № 1929, от 16.08.2010 № 035/ар, от 16.08.2010 № 036-ар, заключенных обществом «Очарование» с предприятием «Управление по эксплуатации нежилых помещений», являлось нежилое помещение площадью 556 кв. м., а не 212, 1 кв. м., на  приватизацию которого претендовало общество.

Таким образом, наличие в материалах дела на момент повторного рассмотрения спора судом первой инстанции технического паспорта на помещение площадью 212,1 кв.м. само по себе не могло привести к принятию иного решения, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований общества «Очарование» послужил факт не заключения им договора аренды на указанное помещение, а не факт его обособленности.

В указанной связи определение арбитражного суда Орловской области от 30.09.2013 об отказе в пересмотре дела №А48-4114/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 30.09.2013 по делу № А48-4114/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Очарование» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           М.Б.Осипова

                                                                                         Н.А. Ольшанская