Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А48-4114/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реализации преимущественного права на приобретение арендуемого обществом «Очарование» имущества, а именно: ненаправлении в адрес общества копии решения об условиях приватизации арендуемого имущества, предложения о заключении договора купли-продажи муниципального имущества, являющегося предметом спора, а также проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (с учетом уточненных требований).

Решением арбитражного суда Орловской области от 20.01.2011, оставленным без  изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011, заявленные обществом «Очарование» требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2011 решение суда первой инстанции от 20.01.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2011 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела общество уточнило свои требования и просило признать незаконным отказ управления, изложенный в письме от 05.07.2010 № 4084, в реализации преимущественного права общества «Очарование» на приватизацию нежилого помещения общей площадью 212,1 кв.м., расположенного по адресу г. Орел, пл. Мира, д. 3, арендуемого на основании договора аренды от 04.12.1995 № 19709,  и признать незаконным бездействие управления, выразившееся в несовершении им юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого обществом «Очарование» имущества, а именно: ненаправление в адрес общества копии решения об условиях приватизации арендуемого имущества, предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества, являющегося предметом спора, а также проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

В своем заявлении об уточнении требований общество указало, что из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта на спорное помещение и поэтажного плана 3-го этажа (литер А) следует, что ранее заявитель претендовал, в том числе, на приватизацию 40 кв.м., представляющих собой часть помещения - коридора площадью 70 кв.м. После уточнения заявленных требований общество ограничивается только частью арендованного помещения,  в отношении которой выдан кадастровый паспорт, площадью 212,1кв.м.

Решением суда от 10.02.2012 в удовлетворении  требований  обществу «Очарование» отказано.

При этом судом области был сделан вывод о том, что на момент обращения общества «Очарование» к собственнику с заявлением о реализации своего преимущественного права на приобретение спорного помещения (18.06.2010) и момент принятия 05.07.2010 оспариваемого отказа управления, предприятие «Управление по эксплуатации нежилых помещений» не обладало правом хозяйственного ведения на спорное помещение (регистрация права произведена 08.04.2011), а следовательно, и правом распоряжения данным имуществом.

В указанной связи, как  указал суд области, корректировка площади арендуемых помещений, в том числе по договору аренды от 16.08.2010 № 035/ар, в пункте 1.1 которого указана общая площадь спорного помещения – 212, 1 кв. м. с перечнем комнат согласно экспликации к плану строений третьего этажа: № 4 площадью 3, 1 кв.м., № 5 площадью 17, 1 кв. м., № 8 площадью 31, 7 кв. м., № 9 площадью 120, 7 кв. м., № 10 площадью 5,4 кв. м., № 11 площадью 5, 8 кв. м., № 12 площадью 22 кв. м., № 26 площадью 6,3 кв. м., а также помещения площадью 40 кв.м. (часть коридора площадью 70 кв. м., обозначенного в кадастровом паспорте под номером 6), не соответствует закону в силу отсутствия у предприятия «Управление по эксплуатации нежилых помещений» права на заключение договора аренды от 16.08.2010 № 035/ар.

Поскольку предметом договора аренды от 04.12.95 г. № 19709 являлось нежилое помещение площадью 556 кв. м., а не нежилое помещение площадью  212, 1 кв. м., на приватизацию  которого претендовало общество, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии общества «Очарование» обязательному критерию, установленному пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а, следовательно, об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в несовершении им юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого обществом «Очарование»  помещения площадью 212,1 кв.м.

Исходя из указанных обстоятельств суд области счел, что оспариваемый обществом отказ управления, изложенный в письме от 05.07.10 г. № 4084, не нарушает прав и законных интересов общества, что свидетельствует  об отсутствии одного из обязательных условий признания незаконным решения, действия (бездействия), предусмотренного частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2012 решение суда от 10.02.2012 оставлено без изменения.

При этом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции отказал обществу «Очарование» в принятии его отказа от требований в части приватизации помещения, которое на ситуационном плане объекта недвижимого имущества в кадастровом паспорте располагается под номером 4 на основании того, что указанная часть является коридором.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда области относительно даты возникновения у предприятия «Управление по эксплуатации нежилых помещений» права хозяйственного ведения на спорное помещение, и, следовательно, с выводом о ничтожности договоров аренды от 02.03.2009 № 1929, от 16.08.2010 № 035/ар и от 16.08.2010 № 036-ар.

Также апелляционная коллегия поддержала вывод суда области о несоответствии общества обязательному критерию, установленному пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции указал также на то, что исключение коридора из истребуемой обществом «Очарование» площади влечет невозможность формирования нового нежилого помещения площадью 212,1 кв.м. как обособленного объекта.

Оставляя кассационную жалобу общества без удовлетворения, Федеральный арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 28.06.2012 указал на ничтожность договоров аренды нежилого помещения от 02.03.2009 № 1929, от 16.08.2010 № 035/ар, от 16.08.2010 № 036-ар, заключенных предприятием «Управление по эксплуатации нежилых помещений» и обществом «Очарование», поскольку право хозяйственного ведения на помещения по адресу: г. Орел, ул. Мира, д. 3 возникло у предприятия только с момента государственной регистрации права, то есть с 08.04.2011.

Также суд кассационной инстанции указал, что  на момент обращения (18.06.2010) общества за реализацией преимущественного права на приватизацию арендуемого помещения действовал договор от 04.12.1995 № 19709, в который не вносились изменения или дополнения и который возможность выкупа части арендованного помещения не предусматривал.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что по данным кадастрового паспорта помещения площадью 22 кв.м., 5,8 кв.м., 5,4 кв.м. соединены с остальными помещениями коридором, в то время как обществу на праве аренды принадлежит, в том числе, часть нежилого помещения площадью 252,1 кв.м., включая 40 кв.м. коридора.

Таким образом, судом кассационной инстанции был сделан вывод о том, что на момент принятия решения управления об отказе в выкупе в письме от 05.07.2010 № 4084 общество не являлось арендатором нежилого помещения площадью 255,2 кв.м.  по  договору аренды недвижимого имущества, следовательно, оно претендовало на приватизацию не арендуемого им по договору аренды нежилого помещения, а  на часть этого помещения, которая не могла быть сформирована как обособленный объект, так как включало в себя помещения, являющиеся общей долевой собственностью всех собственников помещений в нежилом 6-ти этажном здании, расположенном по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № ВАС-12491/12 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 10.02.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2012 было отказано со ссылкой на то, что  требования общества, направленные на выкуп из общей площади 556 кв. м. арендуемого им нежилого помещения только его части площадью 212,1 кв. м., в составе которой находятся и взаимосвязанные помещения общего пользования, не могли быть удовлетворены судами, так как на день рассмотрения возникшего спора требуемая заявителем часть нежилого помещения не могла являться предметом договора купли-продажи, поскольку из этой части помещения в порядке кадастрового учета не был образован самостоятельный обособленный объект недвижимого имущества, права на который подлежат государственной регистрации.

Полагая, что  указанный  вывод сделан  в определении Высшего Арбитражного Суда исключительно в связи с отсутствием в материалах дела на момент рассмотрения спора технического паспорта на помещение площадью 212,1 кв.м., свидетельствующего о существовании указанного помещения в  качестве  самостоятельного объекта недвижимости,  сформированного собственником из помещений №№ 64 и 65 и поставленного на кадастровый учет еще до момента вынесения решения по настоящему делу,  а также ссылаясь на то, что о существовании технического паспорта на помещение площадью  212,1 кв.м. ему стало  известно уже после завершения процесса по настоящему делу, в рамках рассмотрения другого дела № А48-290/2013, общество «Очарование» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Орловской области от 10.02.2012 по делу № А48-4114/2010.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса. При этом под вновь открывшимися обстоятельствами часть 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального законодательства понимает, в том числе,  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 30.06.2011 № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В своем заявлении общество «Очарование» в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало на существование обособленного объекта недвижимости, не являвшегося частью арендуемого помещения, права на которое были зарегистрированы собственником, а затем 08.04.2011 переданы последним на праве хозяйственного ведения предприятию  «Управление по эксплуатации нежилых помещений», о чем обществу стало известно лишь  при рассмотрении дела № А48-290/2013, в рамках которого третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - управлением муниципального имущества и землепользования г. Орла были представлены копии технического паспорта и свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 212.1 кв.м.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные документы, апелляционная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не отвечает критериям вновь открывшегося обстоятельства, при наличии которого возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных по делу №А48-4114/2010 требований для судов всех инстанций послужил вывод о несоответствии общества «Очарование» обязательному критерию, установленному пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а, следовательно, отсутствие законных оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в несовершении им юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого обществом «Очарование»  арендуемого помещения.

Указанный вывод