Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А64-205/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В материалы дела лицами, участвующими в деле, представлены 3 отчета об оценке имущества должника, являющегося предметом ипотеки.

Согласно отчету №54-2013 от 15.02.2013 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Тамбовтехцентр», расположенных по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д.1, выполненному ОАО «Воронежстройинформ» по заказу ОАО «Сбербанк России», рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Тамбовтехцентр» по состоянию на 14.02.2013г. составляет 149 230 000 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с экспертным заключением №003/26-06-2013 от 26.06.2013 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Тамбовтехцентр», расположенных по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, бульвар Энтузиастов, д.1, выполненному независимым оценщиком ИП  Медведевым  А.М., рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Тамбовтехцентр» по состоянию на 26.06.2013г., составляет 316766200 руб. (с учетом НДС).

Согласно отчету №46/10 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – автокомплекса в составе: 3 единицы зданий и 5 единиц земельных участков, расположенного по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д. 1, выполненным ООО «Инвестиционные технологии» по заказу ООО «Тамбовэнергонефть», по состоянию на 12.04.2010г., рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО «Тамбовэнергонефть», составляет 265 377 000 руб. (с учетом НДС).

Последний отчет оценщика был использован при заключении договора ипотеки. Стороны согласовали тридцатипроцентное дисконтирование стоимости заложенного имущества в связи с тем, что 1/3 часть помещений ООО «Тамбовтехцентр» площадью 1242 кв. м, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул. Бульвар Энтузиастов №1 лит. «Ю» передано в безвозмездное пользование сроком на 10 лет по 25.12.2005г. УГИБДД УВД по Тамбовской области.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе  оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В данном случае лицами, участвующими в деле, не заявлено каких-либо обоснованных возражений, подтверждающих как снижение стоимости имущества, так и его повышение в соответствии с представленными в материалы дела отчетом  №54-2013 от 15.02.2013 и  экспертным заключениям №003/26-06-2013 от 26.06.2013.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы о том, что 1/3 помещений, находящихся в залоге у Банка, передана по договору безвозмездного пользования от 14.12.2005 Управлению ГИБДД по Тамбовской области, со ссылкой на то, что указанные договор может быть расторгнут в установленном законом порядке; иных доказательств, подтверждающих обоснованность снижения на 30% стоимости залогового   имущества, в материалы дела не представлено.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что, если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

В данном случае Банк выступает одновременно и залогодателем, и поручителем, т.е. солидарным должником.

Согласно уточнению заявленных требований, Банк просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 230 325 300,67 руб. как обеспеченную залогом имущества должника в полном объеме.

Размер требований, основанных на договоре поручительства – 230 325 300, 67 руб. не превышает размер требований, обеспеченных залогом (с учетом уточнения Банка).

Следовательно, у Банка имеются да основания для включения в реестр требований кредиторов должника – договор поручительства и договор залога.

Вместе с тем, учитывая, что Банк, являясь залогодержателем при банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если выручка от продажи    заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание уточнения Банка от 23.08.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Банка подлежит включению в реестр требований   кредиторов ООО «Тамбовтехцентр» в сумме 230 325 300, 67 руб. как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с отчетом оценки №46/10, который был использован сторонами при заключении оспариваемого договора ипотеки, указав при этом, что в случае, если требования Банка как залогодержателя не будут удовлетворены после реализации имущества должника, то Банк имеет право на удовлетворение непогашенных в случае реализации заложенного имущества требований в составе требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом, а также права голосовать на общих собраниях кредиторов должника с учетом размера требований, определенных договором поручительства.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора об ипотеке от 15.04.2010 №640110037/И-7, договора поручительства от 15.04.2010 №640110037/П-8,     заключенных между ООО  «Тамбовтехцентр»  и  ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 10 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на отсутствие одобрения участниками ООО «Тамбовтехцентр» сделки, в которой имеется заинтересованность, в порядке, установленном пунктом 3 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и как крупной сделки в порядке, установленном пунктом 3 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на статью 177 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка