Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А64-205/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

А.С. и секретарем собрания Николаевым В.Л., в связи с чем, отклонил как необоснованный довод конкурсного управляющего об отсутствии одобрения указанными лицами оспариваемых сделок и информированности Банка об указанном обстоятельстве.

Кроме того, в статье 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» перечислены случаи, когда суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из обстоятельств, перечисленных в указанной статьей, в том числе и в случае, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Доказательства, подтверждающие, что Банк знал или должен был знать о совершении оспариваемых договоров с нарушением статей 45 и 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в материалы дела не представлены.

Третьими лицами – Семченко В.В. и Бирюковой Е.Н. предпринимались меры по оспариванию договоров поручительства и ипотеки, а также о признании недействительным    решения    внеочередного    собрания общего собрания участников ООО «Тамбовтехцентр» от 01.04.2010г. в рамках дела №А64-7944/2012. Определением от 20.11.2012 заявление оставлено без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истцов в судебное заседание.

Заявление Банка о пропуске срока для обжалования договоров       поручительства  и залога  по основаниям, предусмотренным статьи 45 и 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции верно признал обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка является оспоримой.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или  должен был  узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

По смыслу названных норм арбитражный управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям норм гражданского законодательства, так и по основаниям, специально предусмотренным в Законе о банкротстве. При этом в первом случае управляющий действует от имени должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего, а потому срок исковой давности по таким искам исчисляется с того дня, когда должник в лице своих органов (а не управляющий) узнал о нарушении своего права. При оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве конкурсный управляющий предъявляет иск от своего имени, и срок исковой давности по таким делам исчисляется с того дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Конкурсный управляющий при предъявлении иска о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, заменяет органы управления должника и реализует права акционерного общества на оспаривание сделки как стороны по этой сделке, а не пользуется специальными правами конкурсного управляющего на признание сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Предъявление иска конкурсным управляющим о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В соответствии со статьей 34 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно пункту 9.1 Устава ООО «Тамбовтехцентр» общество проводит годовое общее собрание один раз в год не ранее, чем через два месяца и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года (п.9.1 и 93 Устава).

Следовательно, срок исковой давности для оспаривания договоров поручительства и залога следует исчислять с 01.04.2011 – даты, когда должно было состояться годовое собрание участников ООО «Тамбовтехцентр» и Семченко В.В. и Бирюкова Е.Н. должны были узнать о совершенных сделках.

Учитывая положения статьи 166 Гражданского кодекса РФ, срок для обращения с     заявлением     об     оспаривании     указанных     договоров     по основаниям, предусмотренным статьями 45 и 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истек 01.04.2012.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал обоснованным довод Банка о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания договоров поручительства и залога по основаниям, предусмотренным статьями 45 и 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку к моменту утверждения Козлова Д.А. конкурсным управляющим ООО «Тамбовтехцентр» (11.03.2013) срок исковой давности для оспаривания договоров поручительства и залога по основаниям, предусмотренным статьями 45 и 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истек.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункты 1 и 3 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, представив в обоснование указанного довода заключение судебно-психиатрического эксперта №258-а от 18.03.2013, из которого следует, что Алешкин А.С. в период, относящийся к 2009г. по 2011г. обнаруживал признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, о чем свидетельствуют данные анамнеза о лечении по поводу гипертонической болезни, атеросклероза, сахарного диабета тяжелой формы с явлениями полинейропатии, постепенным развитием доброкачественного опухолевого процесса в левой лобной доле, сопровождаемого психическим расстройством в виде синдрома «лобной доли», характеризующегося нарушением высших корковых функций (нарушение внимания, памяти, «неудержание программы», снижение критики, неадекватное поведение, эмоционально личностные и когнитивные расстройства по типу «лобной психики») с расторможенностью психических процессов, нарушением возможности  осуществлять планомерную и организационную деятельность с решением стратегически сложных задач, фрагментарностью действий, не подчиненных общему плану, нарушением критических и прогностических способностей. Из указанного заключения конкурсный управляющий делает вывод о том, что Алешкин А.С. в 2009-2011г.г. не мог адекватно оценивать юридическую сторону своих действий, прогнозировать последствия и был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделок в указанный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые договоры со стороны ООО «Тамбовтехцентр» подписаны генеральным директором Николаевым В.Л.

Мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда от 29.06.2012 по делу №А64-4800/2012, по которому ООО «Тамбовтехцентр» признал задолженность перед Банком по оспариваемым договорам поручительства и ипотеки, подписан от имени ООО «Автосервис» Алешкиным Александром Степановичем 29.06.2012г., то есть после периода, в котором проводилась судебно-психиатрическая экспертиза (2009-2011г.г.).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно отклонил приведенный выше довод конкурсного управляющего и не усмотрел оснований для признания оспаривамых договоров недействительными по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у налогового органа документов, подтверждающих дату  погашения должником задолженности по налогам по требованиям №28213 и 28214, поскольку в нарушение положений части 4 статьи 66 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие невозможность    получения    указанных    доказательств    в самостоятельном порядке

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Тамбовтехцентр» Козлова Д.А. о признании недействительным договора об ипотеке от 15.04.2010 №640110037/И-7, заключенного между ООО «Тамбовтехцентр» и ОАО «Сбербанк России» с дополнениями и изменениями и договора поручительства от 15.04.2010 №640110037/П-8, заключенного между ООО «Тамбовтехцентр» и ОАО «Сбербанк России» с дополнениями и изменениями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о  наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку вышеуказанные сделки совершены в течение тех лет до принятая заявления о признании ООО «Тамбовтехцентр» банкротом, на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность   перед иными лицами, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет,   о предполагаемой осведомленности ОАО «Сбербанк России», в результате заключения договора поручительства в обеспечение обязательств ООО «Тамбовэнергонефть» по генеральному соглашению об открытии кредитной линии Банк получил право требования задолженности на общую сумму 627 034 377 руб., а в результате заключения договора залога в обеспечение обязательств ООО «Тамбовэнергонефть» по генеральному соглашению об открытии кредитной линии в залог Банку было передано имущество, принадлежащее ООО «Тамбовтехцентр» на праве собственности, стоимостью 185 763 900 руб., и а результате исполнения договора залога могут быть причинены убытки конкурсным кредиторам и должнику, о том, что указанные договор ипотеки и договор поручительства, являясь сделками, в которой имеется заинтересованность участника общества Алешкина А.С., одновременно являвшегося на момент заключения сделок участником ООО «Тамбовэнергонефть», подлежит одобрению общим собранием участников ООО «Тамбовтехцентр», а также, являясь крупными сделками, подлежат одобрению общим собранием участников ООО «Тамбовтехцентр», чего в данном случае сделано не было, подлежат отклонению, поскольку были известны суду первой инстанции, оценивались им и обоснованно отклонены по изложенным выше мотивам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании полной и всесторонней оценки документов, представленных в материалы дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 по делу №А64-205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова