Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А64-205/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 4 пункта 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона     о     банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку по состоянию на дату заключения оспариваемых договора поручительства и ипотеки (15.04.2010) прекратил исполнение обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей в связи с недостаточностью денежных средств, а именно перед МУП «Тамбовинвестсервис» (задолженность в сумме 1 043 380, 68 руб., взыскиваемая в рамках дела №А64-4986/2010), задолженность за аренду гаража  и земельного участка  перед Костериным С.А. за период с 01.01.2010г. по 01.09.2010г. в сумме 220000 руб., что подтверждается претензией Костерина С.А. от 02.09.2010г.; задолженность по налогам и сборам согласно требованиям №28214 за 4 квартал 2009 года в сумме 5040 руб., №28213 за 1 квартал 2010 года в сумме 5241 руб. по состоянию на 12.05.2010.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие спора в суде о взыскании задолженности по договору теплоснабжения не свидетельствует о самом факте наличия задолженности, а также о том, что Банк должен был знать об этом в обязательном порядке.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2010г. по делу №А64-4986/2010 о взыскании с ООО «Тамбовтехцентр» 1 043 380, 68 руб. задолженности за теплоэнергию прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Тамбовтехцентр» на 01.04.2010 года, представленного должником в Банк, на указанную дату Должник имел активы на сумму 41 594 000 руб., в том числе основные средства 39 827 000 руб., (которые согласно отчета оценщика оценены в 265370000 руб. при заключении оспариваемых договоров поручительства и ипотеки), незавершенное строительство – 191 000 руб., запасы – 878 000 руб., дебиторская задолженность – 534 000 руб., денежные средства в размере – 164 000 руб.

Кредиторская задолженность должника на указанную дату составляла сумму в размере 37 653 000 руб. по краткосрочным обязательствам со сроком исполнения апрель, май и июнь 2010 года, т.е. являлась текущей задолженностью общества.

У ООО «Тамбовтехцентр» на 01.04.2010 г. согласно представленным Банку расшифровкам имелись следующие кредиторы:

- ООО НПФ «Мета»: задолженность за оборудование в сумме 35 921 000 руб., образовавшаяся в декабре 2009 года;

- МУП «Тамбовинвестсервис»: задолженность по отоплению за март 2010 года в сумме 657 000 рублей;

- Филиал ОАО «ТКС»: задолженность за коммерческие услуги в сумме 71 000 рублей, образовавшаяся в марте 2010 года;

- Центр стандартизации и метрологии: задолженность за услуги по проверке оборудования в сумме 187 000 руб., образовавшаяся в марте 2010 года;

- ОАО «Тамбовагропромкомплект»: задолженность за строительные материалы в сумме 183 000 руб., образовавшаяся в марте 2010 года;

- задолженность по обязательным платежам: налоги за I квартал 2010 г. в размере 353 000 рублей и страховые взносы за март 2010 г. в размере 55 000 рублей;

- задолженность перед персоналом по заработной плате за март 2010 года в сумме 210 000 рублей.

Указанные кредиторы требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тамбовтехцентр» №А64-205/2013 не заявили.

Согласно представленным Банком в материалы дела документам, а именно справкам ООО «Тамбовтехцентр» должник сообщил Банку об отсутствии у него по состоянию на 01.04.2010г. просроченной задолженности, кредитных договоров и договоров залога и также сообщил, что   ликвидация, реорганизация   общества не планируется.

Согласно кредитной истории ООО «Тамбовтехцентр» по состоянию на 01.01.2010г.   просрочка исполнения обязательств им не допускалась.

Банк представил в материалы дела также справку о том, что в период кредитования ООО «Тамбовэнергонефть» с 2008 года по март 2012 года просрочки по кредитным договорам и изменения сроков кредитования отсутствовали, в подтверждение данных доводов в материалы дела представлены истории операций по договорам за указанный период.

Как видно из служебной  записки сотрудника  Банка  от  05.09.2013, движение по картотеке к расчетному счету ООО «Тамбовтехцентр» №40702810861000104852, закрытому 03.07.2013г. за период с 2008 по 2011 год отсутствует, картотека к указанному счету по состоянию на 16.03.2010г. отсутствует (письмо Банка №20/1813 от 16.03.2010г.), ссудная задолженность по состоянию на 16.03.2010г. в ОАО «Россельхозбанк» отсутствует (письмо ОАО  «Россельхозбанк» от 16.03.2010г.  №002/209-15-59/118),  картотека  к счету, открытому в Банке Москвы у ООО «Тамбовтехцентр» отсутствует (справка Банка Москвы исх. №52 от 17.03.2010г.).

Суд первой инстанции также верно отклонил доводы о наличии различий в бухгалтерских балансах должника за 2009 год, представленных ООО «Тамбовтехцентр» в налоговый орган и в Банк, указав, что поскольку действующее законодательство не содержит норм,  позволяющих банку обратиться в налоговый орган с требованием о предоставлении налоговой отчетности лиц, с которыми банк заключает договоры, в этом случае Банк, действуя добросовестно и разумно, исходит из представленной в его адрес бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных доказательств, подтверждающих, что ООО «Тамбовтехцентр» на момент совершения оспариваемых сделок обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательства, подтверждающие, что Банк как другая сторона сделки знала или должна была знать о цели  причинения имущественного вреда кредиторам должника к моменту совершения сделки, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Недоказанности указанного обстоятельства является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены договоры займа между ООО «Тамбовэнергонефть» и ООО «Тамбовтехцентр», согласно которым ООО «Тамбовэнергонефть» предоставило займы ООО «Тамбовтехцентр».

ООО «Тамбовтехцентр» и ООО «Тамбовэнергонефть» являются аффилированными лицами по отношению друг к другу и по смыслу ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии хозяйственных связей должника и ООО «Тамбовэнергонефть», получении должником экономической выгоды от предоставления поручительства и залога по обязательствам ООО «Тамбовэнергонефть» и заинтересованности должника в предоставлении такого поручительства.

Ссылку конкурсного управляющего на статью 10 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции верно признал необоснованной по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из смысла статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, установив, что на момент заключения оспариваемых договоров ООО «Тамбовэнергонефть» просрочек исполнения обязательств по кредитным договорам не допускало, между ООО «Тамбовэнергонефть» и ООО «Тамбовтехцентр» существовали общие экономические интересы, что подтверждается представленными в материалы дела договорами займов, в соответствии с которыми ООО «Тамбовэнергонефть» являлось займодавцем и предоставило ООО «Тамбовтехцентр» денежные средства, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых договоров в по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался также на статьи 45 и 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Тамбовтехцентр» в Банк был  представлен    протокол    внеочередного собрания    участников ООО «Тамбовтехцентр» от 01.04.2010г., на котором было принято решение об одобрении сделки с заинтересованностью по предоставлению в залог ОАО «Сбербанку России» имущества общества рыночной стоимостью 2653770 00 руб. балансовой стоимостью 26 994 499 руб. и поручительства общества в полном объеме в обеспечение обязательств ООО «Тамбовэнергонефть» перед банком по генеральному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии №ГС640110037 от 04.03.2010г., а также договоров ВКЛ №640110038 от 04.03.2010г., ВКЛ №540110044 от 16.03.20100г. и всех кредитных договоров, заключаемых в рамках генерального соглашения.

Конкурсный управляющий сообщил о том, что фактически Семченко В.В. и Бирюкова Е.Н. во внеочередном собрании кредиторов ООО «Тамбовтехцентр» участия не принимали, что подтверждается тем, что протокол собрания участников ООО «Тамбовтехцентр» подписан только председателем собрания Алешкиным А.С. и секретарем собрания Николаевым В.Л., что подтвердил в судебном заседании суда области представитель Семченко В.В. и Бирюкова Е.Н.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство об обществах с ограниченной ответственности не содержит императивной нормы, обязывающей подписывать    протокол    собрания    участников  каждым  из участников хозяйственного общества, протокол от 01.04.2010 подписан председателем собрания участников общества Алешкиным