Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А36-2829/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за весь период неисполнения обществом обязанности по исчислению и уплате страховых взносов с этих выплат.

В отношении довода о пропуске управлением Пенсионного фонда срока на бесспорное взыскание начисленных сумм пеней применительно к оспариванию решения  от  25.01.2012 № 1 о начислении пеней, апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с доводом управления Пенсионного фонда о том, что указанное обстоятельство правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Одновременно апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на правовую позицию, сформулированную в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой доводы о несоблюдении налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных Налоговым кодексом, в том числе, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101 Кодекса, могут быть заявлены налогоплательщиком в суде в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Изложенный правовой подход применим также и к отношениям, связанным с  начислением и уплатой страховых взносов.

Таким образом, в случае несоблюдения государственным органом сроков совершения отдельных действий в ходе проведения контрольных мероприятий, несоблюдение которых проверяющими не закреплено законодателем в качестве безусловных оснований для отмены принятых по результатам проверок решений, такие нарушения могут быть учтены при рассмотрении заявлений, связанных с процессом взыскания доначисленных по результатам проверок сумм, но не служат основанием для признания решений недействительными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и  выводы суда области, касающиеся применения ответственности за неуплату страховых взносов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи  28 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа, установленного статьей 47 Федерального закона № 212-ФЗ,  в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов

Согласно статье 40 Федерального закона № 212-ФЗ (часть 2) привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Основанием для  привлечения плательщика страховых взносов к ответственности является совершение им  нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, под которым понимается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (часть 1 статьи 40).

На основании пункта 4 части 6 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет, в том числе, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (часть 4 статьи 44 Закона).

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность плательщика страховых взносов обстоятельств при применении ответственности является обязанностью органа контроля за уплатой страховых взносов в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П применительно к налоговой ответственности, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности применим и к рассмотрению дел об ответственности за нарушение законодательства об уплате страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения органа Пенсионного фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение органом Пенсионного фонда требований статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ при определении размера санкций, подлежащих применению к плательщику страховых взносов.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что общество допустило неуплату страховых взносов (данный факт страхователем не оспаривается), и, соответственно, к оно обоснованно было привлечено к ответственности за указанное нарушение.

Признавая необходимость снижения  примененной ответственности вдвое, суд исходил из того обстоятельства, что обществом предприняты меры по  уплате выявленной недоимки  по страховых взносам, а также из того, что данное нарушение допущено им впервые.

Апелляционная коллегия согласна с оценкой, данной судом области  приведенным обстоятельствам и считает примененную ответственность,  с учетом ее снижения, соразмерной допущенному обществом нарушению.

Оснований для  более значительного снижения штрафа в рассматриваемой ситуации апелляционная коллегия  не усматривает, учитывая длительность совершенного правонарушения.

Также не является основанием для дальнейшего снижения санкций или для освобождения плательщика страховых взносов от ответственности за допущенное правонарушение то обстоятельство, что причиной нарушения являются спорные вопросы правоприменения, связанные с необходимостью включения в базу для исчисления страховых взносов отдельных выплат, а  не  ошибки и недочеты при исчислении базы для уплаты страховых взносов данный.

Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство является лишь доказательством неумышленной формы вины общества (часть 3 статьи 40 Федерального закона 3 212-ФЗ), что также учтено судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом  деле арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2013 по делу № А36-2829/2012 отмене не подлежит.

Исходя из результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении с апелляционной жалобой,  подлежат отнесению  на ее заявителя, то есть общество «Липецкая энергосбытовая компания».

Так как при обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в силу положений  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса размер государственной пошлины составляет 1 000 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату  предпринимателю  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2013 по делу № А36-2829/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья                                 Т.Л.Михайлова

    судьи                                                                          В.А.Скрынников

                                                                                        Н.А.Ольшанская