Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А64-9370/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

17 декабря 2013 года                                                     Дело №А64-9370/2011

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  17 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовмясопром»: Корчагина Е.С., представитель по доверенности №Д31/1212/2 от 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Водстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водстрой» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 года по делу №А64-9370/2011 (судья Подольская О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовмясопром», (ИНН 6829021557), к обществу с ограниченной ответственностью «Водстрой», (ИНН 5836634697), при участии в деле третьего лица ООО «СпецДорСтрой», о расторжении договора,  взыскании неосновательного обогащения, пени и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Водстрой», (ИНН 5836634697), к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовмясопром», (ИНН 6829021557), о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «Тамбовмясопром», г.Тамбов,  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водстрой», г.Пенза,  о расторжении договора генподряда №164/11-П от 08.04.2011, взыскании неосновательного обогащения в размере 8 135 144 руб., сумму пени за период с 28.08.2011 по 16.11.2012 в размере 2 772 315 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СпецДорСтрой», г.Липецк.

        В свою очередь ООО «Водстрой» обратилось со встречным иском к  ООО «Тамбовмясопром» о взыскании 1 422 400 рублей в качестве возмещения причиненных убытков.

        ООО «Водстрой» отказался от части исковых требований на сумму 220 400 рублей, в остальной части встречные исковые требования поддержал в размере 1 152 000 рублей.

        Представитель ООО «Тамбовмясопром» в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно:

        - договора подряда №1 между ООО «Водстрой» (заказчик) и Галдиным Олегом Алексеевичем (подрядчик) по выполнению работ: технико-геодезические изыскания для устройства дороги от трассы до строительной площадки объекта «Модульный комплекс по выращиванию и откорму 100 тыс. свиней в год в Тамбовской области» и акта выполненных работ к нему от 11.04.2011;

        - договора подряда №2 между ООО «Водстрой» (заказчик) и Сапожниковым Сергеем Александровичем (подрядчик) по выполнению работ: обеспечение электроэнергией строительной площадки объекта «Модульный комплекс по выращиванию и откорму 100 тыс. свиней в год в Тамбовской области» и акта выполненных работ к нему от 04.08.2011;

        - договора подряда №3 между ООО «Водстрой» (заказчик) и Гринченко Игорем Владимировичем (подрядчик) по выполнению работ: разработка грунта при устройстве дороги от трассы до строительной площадки объекта «Модульный комплекс по выращиванию и откорму 100 тыс. свиней в год в Тамбовской области» и акта выполненных работ к нему от 20.04.2011;

        - договора подряда №4 между ООО «Водстрой» (заказчик) и Ельмеевым Нязымом Нибиулловичем (подрядчик) по выполнению работ: вывоз грунта, завоз песка и щебня и др. перевозки при устройстве дороги от трассы до строительной площадки объекта «Модульный комплекс по выращиванию и откорму 100 тыс. свиней в год в Тамбовской области» и акта выполненных работ к нему от 20.04.2011;

        - договора подряда №5 между ООО «Водстрой» (заказчик) и Ледащевым Александром Викторовичем (подрядчик) по выполнению работ: разработка грунта при устройстве дороги от трассы до строительной площадки объекта «Модульный комплекс по выращиванию и откорму 100 тыс. свиней в год в Тамбовской области» и акта выполненных работ к нему от 20.04.2011;

        - договора подряда №6 между ООО «Водстрой» (заказчик) и Ледащевым Александром Викторовичем (подрядчик) по выполнению работ: укатка покрытия дороги от трассы до строительной площадки объекта «Модульный комплекс по выращиванию и откорму 100 тыс. свиней в год в Тамбовской области» и акта выполненных работ к нему от 20.04.2011;

        - договора подряда №7 между ООО «Водстрой» (заказчик) и Черниковым Юрием Николаевичем (подрядчик) по выполнению работ: устройство дороги от трассы до строительной площадки объекта «Модульный комплекс по выращиванию и откорму 100 тыс. свиней в год в Тамбовской области» и акта выполненных работ к нему от 20.04.2011.

        Представитель ООО «Водстрой» отказался от исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

        Арбитражный суд принял заявление ООО «Тамбовмясопром» о фальсификации к проверке в рамках, установленных АПК РФ.

        В процессе рассмотрения дела ООО «Водстрой» отказался от исковых требований в сумме 220 400 рублей, основанных на договоре подряда №1 от 08.04.11, № 3 от 11.04.11, № 4 от 11.04.11, № 5 от 11.04.11, № 6 от 11.04.11, № 7 от 11.04.11.

        Учитывая отказ истца по встречному иску от части исковых требований, основанных на договорах, которые ООО «Тамбовмясопром» считает сфальсифицированными, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки указанных договоров на предмет их фальсификации, поскольку суд исключил их из числа доказательств по делу.

        Для проверки заявления о фальсификации договора № 2, заключенного между ООО «Водстрой» и Сапожниковым Сергеем Александровичем,  по выполнению работ: обеспечение электроэнергией строительной площадки объекта: «Модульный комплекс по выращиванию и откорму 100 тысяч свиней в год в Тамбовской области» и акта выполнения работ к нему от 29.04.11 в суд первой инстанции в качестве свидетеля был вызван свидетель Сапожников Сергей Александрович. Указанный в судебное заседание не явился, однако от него поступило нотариально удостоверенное заявление, подтверждающее факта заключения договора подряда № 2 от 08.04.11 и получение денежных средств в размере 1152000 рублей от ООО «Водстрой», за выполнение работ (т.6, л.д. 22).

        ООО «Тамбовмясопром» заявило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, уточнив объект исследования, а именно договора подряда №2 между ООО «Водстрой» (заказчик) и Сапожниковым Сергеем Александровичем (подрядчик) по выполнению работ: обеспечение электроэнергией строительной площадки объекта «Модульный комплекс по выращиванию и откорму 100 тыс. свиней в год в Тамбовской области» и акта выполненных работ к нему от 04.08.2011 с целью установления его монтажа.

        В удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной технической экспертизы было отказано, поскольку доводы, приведенные ООО «Тамбовмясопром» опровергаются иными доказательствами, представленными в материалы дела со стороны ответчика

ООО «Водстрой», в частности письменным нотариально удостоверенным заявлением Сапожникова Сергея Александровича, подписавшего указанный договор и подтвердившего факт получения денежных средств.

        Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14 июня 2012 года по делу №А64-9370/2011 была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено АНКО «Тамбовский центр     судебных экспертиз», производство по делу было приостановлено.

        Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12 сентября 2012 года производство по делу было возобновлено.

        Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22 января 2013 года по делу была назначена повторная судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Поволжский центр экспертиз».

        Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24 июня 2013 года производство по делу  возобновлено.

        Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 года по делу №А64-9370/2011 исковые требования ООО «Тамбовмясопром» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Водстрой» отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Водстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, поскольку им не выполнены договорные обязательства по передаче проектной документации и разрешения на строительство. Взысканные пени в размере 2 772 315 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Вопрос об уменьшении пени судом не рассмотрен, так как данного права ООО «Водстрой» было лишено. Убытки по встречному иску в размере 1 152 000 руб. доказаны в полном объеме и подтверждены договором подряда с Сапожниковым С.А., актом выполненных работ и расходным кассовым ордером.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.12.2013 года представители ООО «Водстрой», ООО «СпецДорСтрой» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

        Представитель ООО «Тамбовмясопром» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        От ответчика поступило ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица Сапожникова С.А. и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

        Данные ходатайства рассмотрены судебной коллегией в порядке ст. 159, 184, 266  АПК РФ и в их удовлетворении отказано в виду недопустимости применения правил о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом законных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции заявителем не приведено. Доказательств принятия обжалуемого  судебного акта о правах и обязанностей третьего лица Сапожникова С.А. не представлено.  Ответчиком данное ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица Сапожникова С.А. в суде первой инстанции не заявлялось. Уважительные причины в  обоснование невозможности заявить ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не указаны.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что 08 апреля 2011 года между ООО «Тамбовмясопром» и ООО « Водстрой» был заключен договор генподряда № 164/11-П, согласно которому генподрядчик (ответчик) принимает на себя Генеральный подряд на выполнение строительно - монтажных работ на объекте: « Модульный комплекс по выращиванию и откорму 100 тыс. свиней в год в Тамбовской области – Хрячник», расположенный по адресу: Тамбовская обл., Гавриловский район, с. Анненка в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ по договору составила 27 721 351 руб. 05 коп.

        По п. 6.1 договора заказчик осуществляет финансирование генподрядчика в соответствии с графиком финансирования при условии предоставления формы КС-2 на сумму не менее, указанной в графике финансирования, путем перечислении денежных средств на расчетный счет Генподрядчика.

        Во исполнение обязательства п. 6.1 договора, заказчиком перечислены денежные средства генподрядчику согласно графику финансирования в размере 18 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ТМП00000746 от 22.04.2011, № ТМП00000902 от 19.052011, № ТМП01175 от 30.06.2011, № ТМП01356 от 29.07.2011, № ТМП01424 от 05.08.2011.

        В силу п.3.2 договора, работы выполняются поэтапно согласно графику производства работ. Окончательный срок выполнения работ определен – 25 июля 2011 года.

        В порядке п.5.1.10 договора, Генподрядчик обязан представить на утверждение не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, первичные документы, подтверждающие выполнение работ по этапу: акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, документацию согласно РД 11-02-2006.

        Генподрядчиком на утверждение