Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А64-9370/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заказчику были переданы акты по форме КС-2 с нарушением срока, определенного п.5.1.10 Договора. При утверждении истцом КС-2 были выявлены несоответствия данных указанных в актах фактически произведенным работам на объекте, о чем в адрес генподрядчика были направлены письма, в которых заказчик просил исправить все замечания и представить на его утверждение первичную документацию по форме, установленной договором, либо вернуть полученные денежные средства (т.1 л.д. 44-48).

        Позже 26.10.2011 года истцом в адрес ответчика были направлены две претензии с предложением расторгнуть договор и возвратить полученные денежные средства.

        Претензии были получены ответчиком 09.11.2011 года (т.1 л.д. 39).

        От ответчика ответа  не поступило.

         В процессе рассмотрения дела ООО «Водстрой» направило в адрес ООО «Тамбовмясопром» акты по форме КС-2, которые были получены истцом 30.01.2012 года.

        Рассмотрев указанные акты, ООО «Тамбовмясопром» отказалось от их подписания, указав в письме от 27 марта 2012 за №27/03-07, что выполненные работы имеют недостатки и в ряде случаев указанный в актах объем не соответствует фактически выполненному.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Тамбовмясопром» в полном объеме и  отказу в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Водстрой». Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Кодекса.

        В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Однако, генподрядчиком не были выполнены данные обязательства и работа на объекте продолжалась.

В силу п. 5.1.9. договора Генподрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: недостатков полученной от Заказчика технической документации, не зависящих от Генподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству выполняемой работы, либо создающих невозможность их завершения в срок.

Согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работы, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

        В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

        Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в установленный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

        Факт нарушения ООО «Водстрой» сроков выполнения работ по договору ответчиком не оспаривается.  Досудебный порядок уведомления ответчика о расторжении договора ООО «Тамбовмясопром» соблюден.

        Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства невозможности выполнения работ Обществом по контракту по причине нарушения заказчиком договорных обязательств. При таких обстоятельствах, нарушение сроков выполнения и сдачи работ является существенным нарушением условий договора, а, следовательно, и основанием для расторжения контракта.

        В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

        При этом не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Такие разъяснения по вопросам судебной практики даны в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

        При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции сделал вывод о наличии законных оснований для расторжения договора генподряда № 164/11-Пот 08.04.2011, заключенного между ООО «Тамбовмясопром» и ООО «Водстрой».

        В рамках проведенной по делу повторной судебно-строительной экспертизы (Заключение эксперта № 146/13 т.7 л.д. 166-203) установлено, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ ООО «Водстрой» по договору генподряда № 164/11-П от 08.04.11 на объекте: «Модульный комплекс по выращиванию и откорму 100 тысяч свиней в год в Тамбовской области, Хрячник», расположенный по адресу: Тамбовская обл., Гавриловский район, с. Анненка по основной смете составляет 12 266 177 рублей, по смете дорожное покрытие – 1 358 761 рублей, при этом из стоимости работ по основной смете исключена стоимость материала заказчика на сумму 1 855 079 рублей.

        В возражениях на указанное экспертное заключение (т.8 л.д.1) ООО «Тамбовмясопром» указал следующее.

        В п.п. 91,92,94,107,110,160-194 локального сметного расчета эксперта (л.д. 180,182,186-188 т.7) перечислены материалы заказчика на общую сумму 4812721,46 рублей, однако в разделе материалы заказчика (согласно товарных накладных) учтена лишь сумма 1 855 079 рублей (без учета НДС л.д. 7).

        Согласно локальному сметному расчету – приложение к договору генподряда № 164/11-П от 08.04.2011 сумма материалов заказчика составила 4 735 005,93 руб. (без НДС).

        Подрядчику для выполнения строительно-монтажных работ было передано материалов на общую сумму 4 697 343,12 руб. (без учета НДС), что подтверждается товарными накладными на отпуск материалов для монтажа объекта «Хрячник», содержащие подписи представителя ООО «Водстрой», которые имеются в материалах дела № 2 от 06.05.11, № 3 от 10.05.11, № 4 от 11.05.11, № 9 от 31.05.11, № 7 от 31.05.11, № 8 от 31.05.11, № 10 от 31.05.11, № 5 от 31.05.11, № 6 от 31.05.11, № 21 от 27.06.11, № 22 от 11.07.11, № 10 от 31.05.11, № 19 от 29.06.11, № 13 от 18.06.11, № 12 от 04.05.11.

        В подтверждение приобретения и стоимости переданных строительных материалов ООО «Тамбовмясопром» представило в материалы дела товарные накладные № 678 от 16.06.11, № 464 т 05.05.11, № 483 от 11.05.11, № 484 от 11.05.11, № 479 от 10.05.11, № 465 от 05.05.11, № 10 от 16.05.11, № 11 от 20.05.11, № 19 от 01.07.11, № 17 от 29.06.11, № 16 от 27.06.11, № 220 от 03.05.11, № 337 от 16.06.11, № 257 от 18.05.11, № 385 от 05.08.11, № 10 от 04.05.11, № 23 от 31.05.11 на общую сумму 4697343,12 рублей (без учета НДС), с перечнем товаров, которые совпадают по наименованию и количеству с материалами, переданными подрядчику согласно товарным накладным для монтажа объекта «Хрячник».

        Для разъяснения экспертного заключения по указанному выше вопросу в судебное заседание Арбитражного суда Тамбовской области 30 сентября 2013 года была приглашена эксперт АНО «Поволжский центр экспертиз» Лазарева Ольга Владимировна, которая пояснила, что при определении стоимости выполненных работ ею не была в полном объеме исключена стоимость материалов переданных от заказчика подрядчику, поскольку в представленных на исследование накладных, подтверждающих передачу товара не была указана его стоимость.

        Ознакомившись в судебном заседании суда первой инстанции с товарными накладными о покупке материалов, представленных ООО «Тамбовмясопром», эксперт Лазарева О.В. пояснила, что стоимость переданного строительного материала от заказчика подрядчику подлежит вычету из стоимости выполненных работ. С учетом представленных ООО «Тамбовмясопром» документов, следует произвести корректировку стоимости выполненных ООО «Водстрой» работ, которая составит 10 364 856 рублей.

        Исходя из того, что договор генподряда № 164/11-П от 08.04.11 между сторонами расторгнут, работы ООО «Водстрой» в рамках исполнения указанного договора выполнены на сумму 10 364 856 рублей, следовательно, денежные средства в размере 8 135 144 рубля, перечисленные ООО «Тамбовмясопром» также в процессе исполнения указанного договора подлежат возврату от ООО «Водстрой» истцу на основании п.1 ст. 1102 ГК РФ.

        Согласно п. 14.4 договора генподрядчик за нарушение сроков сдачи объекта по вине генподрядчика на срок более чем 30 календарных дней уплачивает неустойку в размере 0,1 % от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от договорной стоимости объекта.

        Общая сумма договора составляет 27 721 351,05 руб. Истцом указан период просрочки с 06.08.11 по 16.02.12, что составляет 136 дней. Размер неустойки за указанный период,  исходя из размера неустойки, установленной договором - 0,1%, составляет 3 770 103 руб., что больше 10% от цены договора. По условиям вышеприведенного п.14.4 Договора размер неустойки не может превышать 2 772 135 руб.

        Таким образом, заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 2 772 135 рублей также являются законными и обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции  в полном объеме.

        ООО «Водстрой» в рамках настоящего дела  заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Тамбовмясопром» убытков в размере 1 152 000 рублей.

        В обоснование встречных исковых требований ООО «Водстрой» указало, что 08 апреля 2011 года между ним и гражданином Сапожниковым Сергеем Александровичем был заключен договор подряда № 2 на выполнение работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ: обеспечение электроэнергией строительной площадки объекта «Модульный комплекс по выращиванию и откорму 100 тыс. свиней в год в Тамбовской области, Хрячник» в срок с 08 апреля 2011 года.

        По п. 2.1 указанного договора за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику вознаграждение из расчета 600 рублей за час работы, при этом обеспечение электроэнергией строительной площадки не должно быть менее 16 часов в сутки. Оплата заказчиком производится по окончании работы на основании акта сдачи-приемки работ.

        Согласно акту приема выполненных работ к договору подряда № 2 на выполнение работ от 04 августа 2011 года подрядчиком по заданию заказчика выполнена следующая работ: обеспечение электроэнергией строительной площадки «Модульный комплекс по выращиванию и откорму 100 тыс. свиней в год в Тамбовской области» установленного на автомашине ЗИЛ -133 ГЯ с 08.04.11. по 04.08.11. Работа за указанный период составила 120 суток по 16 часов в сутки. Итого общая стоимость работ составила 1152000 рублей.

        Указанную сумму ООО «Водстрой» просит взыскать с ООО «Тамбовмясопром».

        В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

        В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,