Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А64-9370/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

        Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

        Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

          В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, входящих в состав убытков, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Как следует из договора подряда № 2 на выполнение работ от 08.04.2011г. с физ. лицом, Сапожниковым С.А., работы по подаче электроэнергии велись с 08.04.2011, однако, подрядчик к выполнению работ фактически приступил не ранее 20.04.2011г., о чем свидетельствует журнал общих работ, имеющихся в материалах дела, а также наличие дней простоя из - за погодных условий. Как следует из журнала общих работ, сроки выполнения работ не требующих затрат электроэнергии продолжались практически до момента обеспечения подрядчика точками подключения.

Из материалов дела видно, что строительная площадка была обеспечена точками подключения в июле 2011г., тогда как подрядчик к ним не подключался и продолжал использовать свой генератор. Согласно справке от сетевой организации, которая производила строительство ВЛ-10 кВ и установку ТП№ 206 Г (трансформаторной подстанции) на время строительства, подача напряжения к строительной площадке объекта «Хрячник» была произведена 20 июля 2011 г. Справка выдана на основании записи в журнале диспетчерской службы Гавриловской РЭС (имеется в материалах дела).

Также на осмотре ТП был представитель отдела учета электроэнергии Гавриловской РЭС на предмет осмотра прибора учета э/энергии счетчик марки Нева 303150 № 773380 и составлен акт №6836380 от 25.07.2011г. Данный факт также подтверждает, что на трансформаторную подстанцию № 206 Г было подано напряжение, т.к. счетчик работает и проверяется только под напряжением.

Учитывая изложенное, пункт 5.1.7 договора, а также тот факт, что при строительстве объекта непосредственным пользователем электроэнергией является генподрядчик, Заказчиком обеспечена точка подключения (энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации), затраты на электроэнергию входят в основную смету к договору, генподрядчик как потребитель в силу норм ГК РФ для подключения к ТП №206 Г (трансформаторной подстанции) должен был заключить договор на Технологическое присоединение с владельцем сетей (Гавриловским РЭС) и Кирсановским отделением ООО «Тамбовская энергосбытовая организация». В договоре на техприсоединение перечисляются мероприятия, которые должен выполнить заявитель и сетевая организация выдает техусловия потребителю.

        Указанные договоры со стороны подрядчика ООО «Водстрой» не заключены  и оплата за э/энергию не производилась, однако, ООО «Водстрой» пользовалось электроэнергией, так как электрики ООО «Тамбовмясопром» 22 апреля 2011г. произвели подключение трех строительных вагончиков и от них были запитаны три кабельных линии для электроприборов и инструмента, используемого при включении строительных работ.

        Также из представленного ООО «Водстрой» договора № 2 от 08.04.13 и акта выполненных работ невозможно рассчитать нормы затрат электроэнергии необходимые для производства работ, выполненных ООО «Водстрой» на спорном объекте. Иных доказательств истцом по встречному иску не представлено, в связи с чем, ссылка заявителя на то, что убытки по встречному иску в размере 1 152 000 руб. доказаны в полном объеме и подтверждены договором подряда с Сапожниковым С.А., актом выполненных работ и расходным кассовым ордером, судебной коллегией не учитывается.

        Довод ответчика о том, что взысканные пени в размере 2 772 315 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а вопрос об уменьшении пени судом первой инстанции не рассматривался, так как данного права ООО «Водстрой» было лишено, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями абз.2, 3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что данного заявления в суде первой инстанции ООО «Водстрой» не заявляло, вопрос о снижении неустойки судом области не рассматривался.

           При таких  обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

          Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

          Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 года по делу №А64-9370/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водстрой», (ИНН 5836634697) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                               Н.П. Афонина