Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А08-4548/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

упаковки, сотрудниками склада грузополучателя совместно с водителем проводится осмотр и подсчет товара. В данном случае оформляется «Акт об обнаружении несоответствия при приемке товара». Акт подписывается водителем, как представителем Исполнителя, так и представителем грузополучателя. Акт должен быть составлен в двух экземплярах в тот же день, когда несоответствие выявлено, и представлен Исполнителю в одном экземпляре в оригинале (п. 7.6).

Исполняя условия договора, ООО «Титан-Строй» в соответствии с   п. 3.1 договора № 75 от 01.11.2011 г. направило ООО «БелАвтоТранс» заявку на перевозку груза «двери», вид тары и упаковки – «Паллеты», адрес загрузки г. Белгород, ул. Сумская, д. 8; адрес выгрузки – Московская область, г. Мытищи, 1-й Силикатный пер., д. 12, ООО «Свобода – Центр»; время загрузки – 24.02.2012 г. к 14-00, время разгрузки – 27.02.2012 г. к  10-00 (л.д. 20 т. 1).

Стороны, оформляя заявку, согласовали марку автомобиля, отвечающего требованиям для перевозки указанного груза, фамилию, имя, отчество водителя и его паспортные данные. Заявка была подписана сторонами с приложением печатей обществ.

Согласно транспортной накладной «Приложение № 4 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортном) в разделе 3 «Наименование груза» указано: «Двери, погонаж».

Состояние груза, другая необходимая информация, в том числе количество грузовых мест, маркировки, вид тары и способ упаковки, в этом разделе накладной не отражены.

Раздел 5 «Указания грузоотправителя» транспортной накладной не заполнен.

В разделе 6 «Прием груза» указан адрес места погрузки: г. Белгород, ул. Сумская, д. 8, но не указано фактическое состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования.

Однако, в этом разделе транспортной накладной имеется подпись водителя, получившего груз и оттиск печати транспортной компании     (л.д. 21 т. 1).

Помимо транспортной накладной, были составлены товарно-транспортная накладная № 32 от 24.02.2012 г. и товарная накладная № 32 от 24.02.2012 г.

В товарно-транспортной накладной указано, что были приняты к перевозке двери «Свобода», «Аристон» различных модификаций коробки, наличники и иные комплектующие к дверям в количестве 76 наименований на сумму 1 412 541 руб. 31 коп.

Согласно товарной накладной №32 от 24.02.2012 истцом по договору поставки № 20 от 08.09.2011 г., заключенному между ООО «Титан – Строй» и ООО «Свобода – Центр», был поставлен товар «Двери» «Свобода», «Аристон» различных модификаций и комплектующие к ним (коробка, наличник, окладка, расширитель, уплотнитель резиновый), в количестве 103 порядковых записи на сумму 1 813 546 руб. 59 коп.

В разделе товарной накладной «Груз получил грузополучатель» имеется отметка должностного лица ООО «Свобода – Центр» от 01.03.2012 г., о том, что отмеченный в накладной ручкой товар не принят. На непринятый товар составлен Акт № 1 от 01.03.2012 г. (л.д. 24-34 т.1).

ООО «Свобода – Центр» - получатель груза составил акт №1 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 01.03.2012 г.

Согласно Акту при вскрытии машины было обнаружено:

1. Воздействие влаги на некоторые паллеты с перевозимым товаром, что впоследствии может привести к негодности товара, то есть невозможности дальнейшей реализации товара.

2. На перечисленном в акте товаре были обнаружены трещины, потертости, механические повреждения, которые приводят к потере товарного вида и как следствие невозможности дальнейшей реализации товара.

Грузополучатель ООО «Свобода – Центр» указал в акте, что: «Принимающая сторона считает товары, перечисленные в Акте, браком и не пригодными к дальнейшей их реализации» (л.д. 34 т. 1).

Грузополучателем был признан непригодным к реализации товар в количестве 51 наименования.

29.03.2012 г. ООО «Титан-Строй» направило ответчику претензию, указав, что при спорной перевозке груза был причинен ущерб на сумму 373 391 руб. 11 коп. и предложило варианты урегулирования:

- приобретение испорченного при перевозке груза по согласованной сторонами цене;

- возмещение ущерба в размере стоимости испорченного груза 373 391 руб. 211 коп. (л.д. 35 т. 1).

Письмом №7/04 от 26.04.2012 г. ответчик отклонил претензию истца, пояснив, что в Акте №1 от 01.03.2012 г. об установлении расхождения по количеству и качеству отсутствует подпись водителя, перевозившего груз, акт составлялся в его отсутствие, перевозчик не был письменно уведомлен о составлении акта. Для участия в приемке товара и составления акта не приглашались представители грузополучателя, поставщика, производителя.

Исполнитель также не согласился с составом комиссии, в которой были включены только представители грузополучателя: начальник склада и два кладовщика, в связи с чем указал, что акт составлен ненадлежащим образом и, по его мнению, необходимо проведение экспертизы.

Письмом № 102 от 24.04.2012 г. заказчик уточнил сумму ущерба – 401 004 руб. 63 коп., а сумму 373 391 руб. 11 коп., указанную в претензии от 29.03.2012 г., просит считать ошибочной (л.д. 38 т. 1).

Отказ ООО «БелАвтоТранс» в удовлетворении претензии ООО «Титан-Строй» о возмещении ущерба явился основанием для его обращения в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза.

В свою очередь, ссылаясь на неисполнение ООО «Титан-Строй» обязанности по оплате оказанных по договору перевозки груза № 75 от 01.11.2011 г. услуг, ООО «БелАвтоТранс» предъявило встречный иск с учетом вышеуказанных уточнений.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Титан-Строй», а также о частичном удовлетворении встречного иска ООО «БелАвтоТранс».

Суд апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным, обоснованным и не подлежащем отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора перевозки № 75 от 01.11.2011 г., который по своей правовой природе включает отношения по перевозке и транспортной экспедиции, регламентированные нормами глав 40, 41 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика за сохранность груза, принятого им к перевозке, содержатся в п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Данное положение также закреплено в п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Пунктами 4.1.9, 8.2 спорного договора перевозки сторонами также установлена обязанность исполнителя нести ответственность за несохранность груза, полное или частичное повреждение, утрату, недостачу, а также за нарушение его товарного вида с момента принятия его к перевозке и до выдачи уполномоченному покупателю; причинение убытков заказчику вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения исполнителем экспедиционных обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 г. № 14316/11, от 20.10.2010 г. № 3585/10).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт принятия ответчиком от истца спорного груза для перевозки в рамках договора № 75 от 01.11.2011 г. и наличия его повреждения в месте доставки подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства его вины как перевозчика спорного груза.

Учитывая возникшие противоречия в позициях сторон, а также обязанность суда по установлению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора с учетом предмета заявленных требования, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Приоритет-Гарант» Борченко М.А. и эксперту Белгородской Торгово-промышленной палаты Шинкаревой И.Н.

По заключению экспертизы № 067.04.-0271 от 19.04.2013 г. осмотренный товар имеет различную степень качества изделия. Часть товара без явных следов износа и дефектов (качественный товар), часть товара имеет явно выраженный недопустимый производственный брак, часть товара имеет дефекты приобретенного характера в результате механического повреждения.

Дефекты непроизводственного характера могли образоваться от момента изготовления товара до момента его осмотра экспертами, т.е. с 2011 года до 25.01.2013 г. на любом этапе нахождения товара.

Стоимость осмотренного товара (остаточная), с учетом степени снижения (потери) качества в результате его повреждения на дату оценки составляет 312 157 руб. 99 коп.

На момент проведения экспертизы товар упакован ненадлежащим образом. Упаковка коробок, наличников, окладов, расширителей нарушена, товар переупаковывался, имелся доступ к товару.

Имело место давление одного товара на другой, трение. Дефекты непроизводственного характера могли образоваться от момента изготовления товара до момента его осмотра экспертами, т.е. с 2011 года по 25.01.2013 г. на любом этапе нахождения товара.

В комплект осмотренных дверей в количестве 16 шт. ручки не входили.

Тринадцать дверей имели деформированную упаковку с нарушением пленочного покрытия. В местах нарушения покрытия имело место механическое повреждение полотна.

Две двери упакованы в стрейч-пленку. Двери имеют механические повреждения полотна.

Фабричная упаковка одной двери нарушена – пленка вскрыта и оклеена скотчем. Поверхность двери имеет механические повреждения полотна.

В соответствии с требованиями ГОСТ 457-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 24.07.1978 г. № 139, п. 6.1. «При хранении и транспортировании дверей должны быть приняты меры для предохранения их от механических повреждений, загрязнения, увлажнения, воздействия атмосферных осадков и прямых солнечных лучей».

Письмом от 25.07.2013 г. исх. № 0508 эксперты Жуковский М.А., Борченко М.А., Шинкарева И.Н. пояснили, что ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», распространяется на деревянные двери для жилых, общественных, производственных и вспомогательных зданий и сооружений. Данным ГОСТом должны руководствоваться работники предприятий при изготовлении и приемке готового товара.

Методическое пособие СТО ТПП 21-10-06 «Экспертиза мебели и строительных изделий», разработанного авторским коллективом В/О «Спозэкспертиза» ТПП РФ, принято и введено в действие решением комиссии ТПП РФ по экспертизе и аттестаций экспертов по товарной экспертизе. Это пособие разработано в помощь специалистам экспертных организаций системы ТПП РФ при проведении экспертизы мебели различного значения, строительных деталей и изделий из древесины и древесных материалов, а также в целях унификации методов, применяемых специалистами экспертных организаций ТПП РФ в процессе экспертизы.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты применяли положения данной методики.

Эксперты также пояснили, что свои выводы они сделали на основании исследования и осмотра товара, их