Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А08-4548/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выводы достоверны и удостоверены подписями.

В том числе эксперты пришли к выводу о том, что весь осмотренный товар относится к продукции «Эконом класса». Понятие эконом-класса подразумевает нахождение товара в определенной ценовой «вилке».

Согласно заключению экспертизы, при определении уровня снижения качества (дефективности) изделия за основу принимаются фактические расходы, связанные с восстановлением, товарного вида путем замены дефективных (поврежденных) деталей и комплектующих на исправные.

В заключении экспертизы определение уровня снижения качества сделано на основе материалов СТО ТПП 21-10-06 и опыта работы экспертов и указано, что оно является ориентированным.

ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия» в    п. 2 описывает технические требования к готовым изделиям, нормы ограничение дефектов по видам отделочных покрытий. Данным ГОСТом должны руководствоваться работники предприятий при изготовлении и приемке готового товара. Этим ГОСТом не прописана методика определения уровня качества товара и прописано, что допускается и что не допускается. Если что-то допускается, то в каких пределах.

Согласно п. 5 ст. 71 АПК РФ экспертное заключение не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и должно быть оценено наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи в их совокупности.

Всесторонне оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нем содержится профессиональное мнение лиц, обладающих специальными познаниями в области оценки качества промышленных товаров. Несогласие сторон с выводами экспертов, не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

В связи с этим арбитражный суд области обоснованно не принял во внимание доводы сторон о признании экспертного заключения № 067.04-0271 от 19.04.2013 г., подготовленного экспертами Белгородской Торгово-промышленной палатой ООО «Приоритет-Гарант», недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а сведения об их профессиональной квалификации не позволяют сомневаться в их компетентности.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив в совокупности с учетом требований ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта повреждения спорного товара в процессе его перевозки ответчиком.

Доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых исключало бы его ответственность за несохранность груза принятого к перевозке, в материалы дела не представлено.

Размер возникшего у истца при указанных обстоятельствах ущерба ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, оценив условия договора № 75 от    08.11.2011 г. в совокупности с иными доказательствами представленными в материалы дела и взаимоотношениями сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 88 846 руб. 64 коп., составляющие стоимость поврежденного груза (401 004 руб. 63 коп. – 312 157 руб. 99 коп.).

Как указать выше, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 227 499 руб. 94 коп. – суммы основного долга по договору перевозки груза № 75 от 01.11.2011 г., 23 078 руб. 79 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2012 г. по 05.09.2013 г., 200 руб. - суммы расходов на получении выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В подтверждение факта оказания истцу услуг по перевозке грузов на основании договора № 75 от 01.11.2011 г. ответчиком в материалы дела представлены заявки заказчика, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты, счета, счета-фактуры, реестры.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 г., составленному ООО «БелАвтоТранс» и ООО «Титан-Строй», задолженность ООО «Титан-Строй» перед ООО «БелАвтоТранс» составляет 227 499 руб. 94 коп.

Претензия ООО «БелАвтоТранс» от 26.04.2012 г. № 5/04 об оплате оказанных услуг по перевозке грузов, оставлена ООО «Титан-Строй» без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ООО «Титан-Строй» не оспорило наличие у него задолженности по оплате оказанных ответчиком услуг по перевозке грузов в сумме 202 500 руб., пояснив, что оплата была приостановлена в качестве способа самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 ГК РФ.

Поскольку условия перевозки и оплаты были надлежащим образом согласованны сторонами в заявках на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в деле документы являются надлежащими доказательствами факта оказания ответчиком услуг по перевозке грузов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ООО «Титан-Строй» не представило в материалы дела доказательств погашения имеющейся задолженности, арбитражный суд области сделал правомерный вывод, что требования ООО «БелАвтоТранс» о взыскании с ООО «Титан-Строй» провозной платы в размере 202 500 руб. являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

При рассмотрении первоначального иска материалами дела установлено, что ответчик, при перевозке груза по маршруту г. Белгород – г. Мытищи, Московская область причинил заказчику ущерб на сумму 88 846 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах, на основании указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заказчик ООО «Титан-Строй» правомерно не оплатило исполнителю ООО «БелАвтоТранс» стоимость перевозки испорченного товара в размере      25 000 руб.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 г. №18359/12 по делу №А40-13030/12-111-119.

Также ООО «БелАвтоТранс» заявлено требование о взыскании с ООО «Титан-Строй» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 078 руб. 79 коп. за период с 14.03.2012 г. по 05.09.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства

ООО «Титан-Строй» данный расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца по встречному иску, правильно удовлетворил требования ООО «БелАвтоТранс» о взыскании с ООО «Титан-Строй» процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

На основании ст. ст. 101,106,110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО «Титан-Строй» в пользу ООО «БелАвтоТранс» 200 руб. расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ.

Удовлетворив первоначальный и встречный иски, суд области применил правила абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ и правомерно произвел зачет между первоначальными и встречными требованиями.

Доводы ООО «БелАвтоТранс», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу                                           ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2013 г. по делу № А08-4548/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Е.Е. Алфёрова  

Г.В. Владимирова