Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А35-13476/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

использование земельного участка не с целью  «для производственно-хозяйственной деятельности» Комитетом  ни в  суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного, при вынесении оспариваемого решения, Комитетом не было достоверно изучено фактическое использование земельного участка, не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что земельный участок использовался исключительно в торговых целях.

Пунктом 3 части 1 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, с учетом результатов публичных слушаний.

Из буквального толкования приведенной нормы права не следует, что при изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, не требуется проведение публичных слушаний.

Подобное толкование было бы возможно, если бы рассматриваемая норма была изложена в следующей редакции: "до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом публичных слушаний, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство".

Однако в действующей редакции слова "с учетом публичных слушаний" находятся не перед нормой-исключением из общего правила, а после нее. Следовательно, норма-исключение ("за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство") относится не к правилу об учете публичных слушаний, а к правилу о принятии решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования главой местной администрации.

Материалами дела подтверждается, что публичных слушаний по вопросу изменения одного вида разрешенного на другой проведено не было.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пункт 1 решения Комитета по управлению имуществом Курской области №01-19/1684 от 29.06.2012 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Станционная, 42» в части изменения вида разрешенного использования земельного участка площадью 31013 кв.м, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Станционная, 42, с кадастровым номером 46:29:101050:51, является незаконным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Комитетом по управлению имуществом Курской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2013 по делу №А35-13476/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта   

                                                                                              Н.Д. Миронцева