Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n А35-6536/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31.12.2013 года                                                                     дело №А35-6536/2012

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31.12.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

конкурсный  управляющий ЗАО «АГРО» Шишкарев А.В., паспорт РФ,

представитель  собрания кредиторов ЗАО «АГРО» Домшенко В.Г.,

от Главы ФХ «Сапфир» Бурухина В.А.: Пахомов Р.В., доверенность от 01.06.2013г., № б/н, паспорт РФ, Домшенко В.Г., доверенность от 19.07.2013г., № б/н,

от ОАО «Моснефтегазстройкомплект»: Тапилин В.В., доверенность от 09.07.2013г., № б/н, паспорт РФ, Золотухин А.С., доверенность от 07.03.2013г., № б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «АГРО» Шишкарева А.В., Главы ФХ «Сапфир» Бурухина В.А. (ИНН 4626001449), представителя  собрания кредиторов ЗАО «АГРО» Домшенко В.Г. на определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2013 года по делу №А35-6536/2012 (судья Шумаков А.И.) по заявлению ЗАО «АГРО» в лице конкурсного управляющего Долотина Д.А. к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - ОАО «Моснефтегазстройкомплект» (ИНН 7721037296) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АГРО» в лице конкурсного управляющего Долотина Д.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - ОАО «Моснефтегазстройкомплект», о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.12.2011 года и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на статью 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2013 года в удовлетворении заявления ЗАО «АГРО» в лице конкурсного управляющего Долотина Д.А. отказано.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2013 года в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тексте определения Арбитражного суда Курской области от 15.10.2013 года исправлена допущенная опечатка.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2013 года, конкурсный управляющий ЗАО «АГРО» Шишкарев А.В., Глава ФХ «Сапфир» Бурухин В.А., представитель собрания кредиторов ЗАО «АГРО» Домшенко В.Г. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представители Главы ФХ «Сапфир» Бурухина В.А., а также представитель собрания кредиторов ЗАО «АГРО» Домшенко В.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.

Судом обозревался протокол судебного заседания от 10.12.2012 года (л.д.62 т.84).

Конкурсный  управляющий ЗАО «АГРО» Шишкарев А.В поддержал доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель  ОАО «Моснефтегазстройкомплект» против доводов апелляционных жалоб возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 час. 00 мин. 26.12.2013 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 12 час. 03 мин. 26.12.2013 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

конкурсный  управляющий ЗАО «АГРО» Шишкарев А.В., паспорт РФ,

представитель собрания кредиторов ЗАО «АГРО» Домшенко В.Г., паспорт РФ,

от Главы ФХ «Сапфир» Бурухина В.А.: Пахомов Р.В., доверенность от 01.06.2013 года №б/н, паспорт РФ, Домшенко В.Г., доверенность от 19.07.2013 года, №б/н,

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от эксперта Луценко Т.С. поступили пояснения, вопрос о приобщении которых к материалам дела принят к рассмотрению.

Представители Главы ФХ «Сапфир» Бурухина В.А., а также представитель собрания кредиторов ЗАО «АГРО» Домшенко В.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.

Конкурсный  управляющий ЗАО «АГРО» Шишкарев А.В поддержал доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 час. 35 мин. 26.12.2013 года.

После перерыва в 12 час. 43  мин. 26.12.2013 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

конкурсный  управляющий ЗАО «АГРО» Шишкарев А.В., паспорт РФ,

представитель  собрания кредиторов ЗАО «АГРО» Домшенко В.Г., паспорт РФ,

от Главы ФХ «Сапфир» Бурухина В.А.: Пахомов Р.В., доверенность от 01.06.2013 года №б/н, паспорт РФ, Домшенко В.Г., доверенность от 19.07.2013 года №б/н.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела пояснений эксперта Луценко Т.С. отказано, так как данные пояснения предоставлены с нарушением порядка, установленного частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. В данном случае, эксперт в судебное заседание не вызывался и правовых оснований для предоставления указанных пояснений не имеется.

Представитель Главы ФХ «Сапфир» заявил  ходатайство о вызове эксперта Луценко Т.С. в судебное заседание для дачи пояснения по заключению эксперта №14-Э-08-13 от 14.08.2013 года.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 час. 55 мин. 26.12.2013 года.

После перерыва в 13 час. 02  мин. 26.12.2013 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

конкурсный  управляющий ЗАО «АГРО» Шишкарев А.В., паспорт РФ,

представитель  собрания кредиторов ЗАО «АГРО» Домшенко В.Г., паспорт РФ,

от Главы ФХ «Сапфир» Бурухина В.А.: Пахомов Р.В., доверенность от 01.06.2013 года №б/н, паспорт РФ, Домшенко В.Г., доверенность от 19.07.2013 года № б/н.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Главы ФХ «Сапфир» о вызове эксперта Луценко Т.С. в судебное заседание для дачи пояснения по заключению эксперта №14-Э-08-13 от 14.08.2013 года отказано, так как исходя из представленных в материалы дела доказательств и выводов эксперта, сделанных в заключении №14-Э-08-13 от 14.08.2013 года, каких-либо дополнительных пояснений эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции не требуется (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Если сделка не уменьшает конкурсную массу и должник получил равноценное встречное исполнение сразу после ее заключения, то такую сделку нельзя оспорить по правилам главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Курской области 14.05.2012 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2012 года заявление принято к производству.

Оспариваемый договор подписан между должником и лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, 05.12.2011 года и зарегистрирован 30.12.2011 года, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем договор может быть оспорен по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Норма пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введена в действие Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Закона №73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 года.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона №73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Оспариваемая сделка совершена после вступления в действие Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона №73-ФЗ - 05.06.2009 года, и может быть признана судом недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По правилам нормы пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (в том числе, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (в том числе, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но могут оспариваться на основании пункта 2 данной статьи (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемая сделка была совершена при встречном исполнении, в силу статьи 153, пункта 1 статьи 154, статей 328­, 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонней, возмездной и предусматривает встречное представление лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, должнику 14236000 руб. денежных средств, о чем указано в пунктах 1.1, 3.1 договора уступки прав и обязанностей от 05.12.2011 года.

Таким образом, оспариваемая сделка может быть оспорена по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершена при встречном исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и