Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n А35-6536/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Оспариваемая сделка, не совершена на организованных торгах, в том числе, на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, не является действием, направленным на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, и согласно пункту 1 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть оспорена на основании статей 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно условиям оспариваемого договора, передача права по договору аренды земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивается лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, по цене, установленной соглашением сторон, и составляет 14 236 000 руб.

Поскольку цена сделки превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, сделка может быть оспорена по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям при неравноценным встречным исполнением обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для сравнения условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, указанная сделка совершена по цене, которая соответствовала ценам аналогичных сделок, совершавшихся как должником, так и условиям, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно условиям оспариваемого договора к ОАО «Моснефтегазстройкомплект» перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 02.04.2007 года. Предметом аренды является земельный участок, расположенный по адресу: Курская область, Хомутовский район. Стрекаловский сельский совет, площадью 1793,4 га, кадастровый номер 46:26:21:0400:0003.

Согласно пункту 3.1 Договора ОАО «Моснефтегазстройкомплект» в счет уступаемого права уплатило должнику 14 236 000 руб.

В материалы дела конкурсный управляющий предоставил отчет независимого оценщика (отчет №0960 об оценке рыночной стоимости права аренды замельного участка от 09.10.2012 года), согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка на 49 лет по состоянию на 05.12.2011 года с учетом округлений до тысяч составляет 16 231 000 руб.

В материалы дела предоставлен отчет независимого оценщика (отчет №28-3/01/13 об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка от 28.01.2013 года), согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка по состоянию на 05.12.2011 года с учетом округлений до тысяч составляет 32 684 002 руб.

Между тем, при определении цены сделки не учтено того, что рыночная стоимость права аренды земельного участка предусматривает сумму, которую арендатор должен уплатить арендодателю за арендуемый участок.

В данном случае, перед оценщиками не был поставлен вопрос об определении стоимости уступки права аренды на данный земельный участок, за которую должник получил встречное представление от ОАО «Моснефтегазстройкомплект». Оценщиками проведена оценка права аренды, а не рыночной стоимости перевода обязательств по договору аренды.

По тем же основаниям суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта №9/13 Зырина А.Н. об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 1793,4 га. сроком на 49 лет на 05.12.2011 года. Экспертом проведена оценка права аренды, а не рыночной стоимости перевода обязательств по договору аренды, цена аренды по которому возможно составляет 32 684 002 руб. Более того, на стр. 16 заключение эксперта не подписано в нарушение статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правомерно также не приняты в качестве доказательств подтверждающих неравноценное встречное исполнение и выводы, содержащиеся в заключении эксперта Луценко Т.С., поскольку исходя из данного заключения  (л.д.1-23 т.87) не следует того, что экспертом учитывалась обязанность арендатора уплачивать арендодателю за арендуемый участок.

Экспертом делается вывод о том, что рыночная стоимость земельного участка составляет 24031560 руб., а рыночная стоимость права аренды 23935040 руб. на 44,5 лет, тогда как на 49 лет 23 976 313 руб., причем используется рыночная скидка по выборке 10 %, тогда как  рыночная скидка по выборке составляет от 10 % до 25% (т.87 л.д.20-23).

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не учтены выводы эксперта Луценко Т.С.

 Вместе с тем, ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором указал, что оспариваемая сделка по цене соответствовала ценам аналогичных сделок, совершавшихся должником, и условиям, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно договору купли-продажи земельных участков №1 от 22.02.2012 года, по которому было продано три земельных участка (по адресу: Курская обл., Хомутовский район, Малеевский сельсовет) общей площадью 189,5999 га., цена участка за 1 гектар составляла 9000 руб.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 25.01.2012 года, по которому был продан земельный участок (по адресу: Курская обл., Хомутовский район, Старшенский сельсовет, с. Старшее) общей площадью 1223,6 гектара, цена 1 га. составляла 12 258 руб.

Согласно договору купли-продажи земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне продавца от 17.02.2012 года, по которому была продана доля в размере 10/289 в праве общей долевой собственности на земельный участок (расположенный по адресу: Курская обл., Хомутовский район, Стрекаловский сельсовет) общей площадью 1793,4 га., стоимость доли в размере 10/289 эквивалентна 62,05 га. составляла 230 000 руб., то есть 3706,68 руб. за 1 гектар площади участка.

Согласно договору купли-продажи земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне продавца от 27.06.2012 года, по которому продана доля в размере 15/289 в праве общей долевой собственности на земельный участок (расположенный по адресу: Курская обл., Хомутовский район. Стрекаловский сельсовет) общей площадью 1793,4 га., стоимость доли в размере 15/289 эквивалентна 93,08 га. составляла 525 000 руб., то есть 5 640,30 руб. за 1 гектар площади участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что из анализа вышеназванных договоров и сопоставления условий оспариваемого договора с условиями аналогичных сделок следует, что оспариваемая сделка была совершена на условиях аналогичных условиям сделок, совершавшихся должником или другими лицами в отношении цены на земельные участки (10 629 руб. за 1 га.) или земельные доли (4 674,49 руб. за 1 га.), более того, в рамках оспариваемого договора, стоимость права аренды составляет 7 937,99 руб. за 1 га.

Таким образом, учитывая, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону не отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сделка не является недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В связи с чем, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается:

уменьшение стоимости или размера имущества должника;

увеличение размера имущественных требований к должнику;

иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов причинен не был.

Условия договора помимо обязанности должника передать права на недвижимое имущество предусматривали встречное обязательство нового кредитора (покупателя права) - ОАО «Моснефтегазстройкомплект» принять и оплатить товар. Оплата товара произведена в полном объеме.

Лицом, оспаривающим сделку, данный факт не опровергнут.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате совершения оспариваемой сделки уменьшение стоимости или размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику не произошло.

Более того, в результате совершения сделки должник получил равноценное встречное представление - денежные средства, которые являются более ликвидным товаром (вещью). Денежные средства, вырученные от продажи имущества, могли быть направлены на погашение требований кредиторов. Таким образом, исходя из презумпции добросовестности должника при совершении сделки, установленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки цель причинить вред имущественным правам кредиторов не преследовалась.

Кроме того, уступка прав по договору аренды является сделкой, направленной на прекращение обязательств должника перед арендодателем и переход данных прав и обязанностей по сделкам к ОАО «Моснефтегазстройкомплект» в обмен на денежные средства.

В данном случае в результате совершения оспариваемой сделки должник увеличил состав имущества, получив денежные средства, вырученные от уступки прав, уменьшил размера имущественных требований к должнику - внесение арендных платежей.

Более того, согласно бухгалтерскому балансу за 31.12.2011 года после совершения сделки стоимость имущества должника (активов должника) превышала стоимость задолженности ЗАО «АГРО» перед кредиторами. ЗАО «АГРО» было в состоянии удовлетворить требования кредиторов.

Равным образом, другая сторона сделки не знала и не могла знать об указанной цели должника к моменту