Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n А35-6536/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершения сделки.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

 (см. текст в предыдущей редакции)

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

 (см. текст в предыдущей редакции)

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемая сделка не была совершена безвозмездно, не была совершена в отношении заинтересованного лица, не была направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. Должник не изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, и не совершил иных из вышеназванных действий.

Цель причинения вреда в силу закона со ссылкой конкурсного управляющего на крупную сделку не подтверждается, поскольку в силу закона стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Имущество должника не передавалось. Обязательства на себя в результате сделки должником в смысле указанной нормы не принимались, а передавались возмездно, то есть при встречном представлении.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что при совершении сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности по следующим основаниям.

Как утверждал конкурсный управляющий, на дату совершения оспариваемой сделки ЗАО «АГРО» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку должник имел не исполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ООО «Агромаштехнология-Черноземья», ЗАО «Агрохимическая компания «Курск», ФХ «Сапфир» Бурухина В.А., уполномоченным органом. В обоснование данных доводов конкурсный управляющий сослался на судебные акты о взыскании с должника денежных средств и на то, что в рамках дела №А35-6536/2012 при рассмотрении заявлений указанных кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника факт наличия задолженности был установлен.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, простое наличие обязательств перед другими кредиторами не влечет за собой наступление неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в правовом смысле, указанном в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно бухгалтерскому балансу за 31.12.2011 года после совершения сделки стоимость имущества должника (активов должника) превышала стоимость задолженности ЗАО «АГРО» перед кредиторами. ЗАО «АГРО» было в состоянии удовлетворить требования кредиторов.

Данный довод о несостоятельности должника правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный. Как указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим неплатежеспособность должника не доказана, поскольку последняя оценена только на основании факта задолженности без взаимосвязи с суммой активов.

Сделки совершены возмездно. Совокупность условий, приведенных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не доказана.

Конкурсный управляющий ссылался на нарушение условий статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении оспариваемой сделки. Как указано в заявлении, действия сторон вышеуказанных сделок, по реализации должником основного актива общества, при наличии непогашенной крупной кредиторской задолженности и отсутствии возможности ее удовлетворения за счет оставшегося имущества ЗАО «АГРО», направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Данные сделки имеют своей целью уменьшение активов ЗАО «АГРО» и его конкурсной массы, путем реализации имущества и имущественных прав третьему лицу, что является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал суд первой инстанции, заявитель не доказал что путем обращения взыскания на право аренды могла быть погашена кредиторская задолженность ЗАО «АГРО». Оспариваемая сделка совершена на возмездной основе. Произошло замещение активов должника более ликвидным имуществом. Наличие обязательств перед другими кредиторами не означает для должника невозможность реализации имущества с целью улучшения показателя ликвидности и совершения действий по продаже части имущества с целью погашения задолженности.

Заявитель утверждал, что оспариваемые сделки были совершены с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на вывод активов ЗАО «АГРО» для недопущения обращения на них взыскания по долгам должника.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обращение взыскания по долгам должника было возможно на денежные средства, полученные в результате сделки. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности должника, при совершении оспариваемой сделки, поскольку им предпринимались действия по выходу из предбанкротного состояния, улучшения показателей ликвидности.

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 06.12.2011 года к оспариваемому договору уступки права и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.12.2011 года. Согласно данному дополнительному соглашению в договорную стоимость (14 236 000 руб.) права аренды включена стоимость незавершенного производства сельскохозяйственной продукции, в том числе: посевы озимой пшеницы на площади 331 га., посевы озимой ржи на площади 65 га., чистый пар на площади 120 га., расположенной на земельном участке, права и обязанности по которому уступаются в соответствии с оспариваемым договором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, приведенные в дополнительном соглашении, конкурсный управляющий полагал, что на самом деле стоимость уступленного права аренды была занижена, просил суд провести экспертизу для определения рыночной стоимости указанного имущества, стоимость которого вошла в стоимость уступленного права аренды.

Указанные обстоятельства, как обстоятельства, влияющие на действительность сделки, суд первой инстанции правомерно отклонил вместе с ходатайством о проведении экспертизы по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (форма и государственная регистрация договора аренды) договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001         №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» соглашение о переводе долга по договору аренды здания, подлежащему государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации и при отсутствии ее считается незаключенным. При этом разъяснено, что к отношениям о переводе долга подлежат применению нормы пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к форме перевода долга соответственно применяются требования, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке прав требования, как в оспариваемой конкурсным управляющим сделке от 05.12.2011 года. В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Оспариваемый договор подписан между должником и лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, 05.12.2011 года. Договор зарегистрирован в порядке, установленном статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30.12.2011 года.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, договор уступки прав по договору аренды земли подлежал регистрации, так как согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации (договор аренды земли требовал госрегистрации), должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора могло быть совершено в той же форме, что и договор, поскольку из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При указанных обстоятельствах, может быть признан недействительным только договор, который заключен между сторонами.

С учетом изложенного, положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение от 06.12.2011 года для сторон оспариваемого договора не имеет силы, поскольку изменения в договор не зарегистрированы в порядке, установленном статьями 433, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия дополнительного соглашения, не заключенного в силу закона и как следствие, не внесшего изменения в оспариваемый договор, не влияют на его действительность или заключенность.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой суда первой инстанции дополнительного соглашения от 06.12.2011 года судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка указанному дополнительному соглашению.

Представленный в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости незавершенного производства (т.87 л.д.102), а именно: посевы озимой пшеницы на площади 331 га., посевы озимой ржи на площади 65 га., чистый пар на площади 120 га., указанного в дополнительном соглашении от 06.12.2011 года (т.83 л.д.120) правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку не влияет на выводы суда, так как  дополнительное соглашение от 06.12.2011 года для сторон оспариваемого договора не имеет силы, поскольку изменения в договор не зарегистрированы в порядке, установленном статьями 433, 452 Гражданского