Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n А35-6536/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил заявленные конкурсным управляющим ЗАО «АГРО» требования без удовлетворения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки должника недействительной, в силу статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше. Как следует из материалов, должник получил от покупателя равноценное встречное исполнение, сделка не была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие неравноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не основаны на материалах дела и опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно взыскал с ЗАО «АГРО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 руб., вместо 4000 руб., подлежат отклонению, так в данном случае судом первой инстанции была допущена опечатка, исправленная определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2013 года в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением суд первой инстанции указал на то, что с ЗАО «АГРО» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб. При этом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции изначально правомерно указал на то, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. подлежат отнесению на ЗАО «АГРО».

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что в томе 84 на листе дела 62 (с обратной стороны) судьей не подписан протокол судебного заседания от 10.12.2012 года, судом апелляционной инстанции не принимается с учетом даты указанного протокола и того, что последующие протоколы подписаны. По мнению суда апелляционной инстанции, не подписание судом первой инстанции протокола судебного заседания от 10.12.2012 года не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта от 15.10.2013 года на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так названный протокол не относится к судебному заседанию, в рамках которого было вынесено обжалуемое определение.

При принятии обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «АГРО» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «АГРО» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2013 года по делу №А35-6536/2012 с учетом определения от 23.12.2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «АГРО» Шишкарева А.В., Главы ФХ «Сапфир» Бурухина В.А., представителя  собрания кредиторов ЗАО «АГРО» Домшенко В.Г. без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «АГРО» (ОГРН 1054639002901) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова