Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А08-3081/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

платеж на сумму 623 637, 34 евро произведен банком на основании СВИФТ сообщения инобанка о досрочном формировании покрытия по аккредитиву в качестве последнего платежа в рамках открытого приказодателю (ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг») лимита. Основанием платежа за счет средств банка послужило наличие у заемщика открытой картотеки к счетам, в том числе к счету № 40702978216000000140. Наличие картотеки подтверждается справками и выписками по счетам заемщика. Заемщик уведомлен о произведенном платеже письмом.

Доказательством проведения указанного платежа по аккредитиву является также выписка по счету ОАО Банка ВТБ в инобанке, свидетельствующая о списании средств со счета банка в счет платежа по аккредитиву в пользу получателя (получатель средств согласно заявлению на аккредитив – условиям аккредитива).

Кроме того, во исполнение указанного платежа по аккредитиву ОАО Банком ВТБ было направлено соответствующее сообщение СВИФТ от 16.04.2010 года в адрес исполняющего банка, оформлены расчетные документы, а именно выписки по лицевому счету, мемориальные ордера, а также платежное требование, представленные в материалы дела.

Доказательствами исполнения поручений филиала ОАО Банка ВТБ о платежах по аккредитиву являются также выписки по счетам, сообщения СВИФТ о платеже.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о доказанности истцом факта выдачи кредитов заемщику ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» путем формирования покрытия по аккредитиву и осуществления платежа по нему на общую сумму 935 456 евро.

В том числе арбитражный суд области правомерно указал, что доказательств того, что счета и расчетные документы, использованные ОАО Банком ВТБ для проведения вышеуказанных платежей во исполнение обязанности по соглашению об аккредитиве и кредитному соглашению, не соответствуют законодательству Российской Федерации о банковской деятельности, положениям Центрального Банка РФ о бухгалтерском учете в кредитных организациях в материалы дела в ходе рассмотрения спора не представлено.

В ходатайстве ОАО Банку ВТБ от 14.11.2008 года ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» просило рассмотреть возможность открытия безотзывного неотделимого документарного аккредитива сроком на 30 дней с отсрочкой платежа – 1 080 дней с даты открытия аккредитива в сумме 935 456 евро, указав, что целью предоставления аккредитива будут являться расчеты по агентскому договору № 251-АД от 12.11.2008 года, а источником исполнения обязательств будут платежи по договору лизинга с ОАО «Станкоагрегат» № 248-Л от 12.11.2008 года.

Согласно договору лизинга № 248-Л от 12.11.2008 ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» (лизингодатель) обязалось приобрести и передать в собственность ОАО «Станкоагрегат» (лизингополучатель), а также предоставить во временное владение и пользование за плату с последующей передачей права собственности на оборудование общей стоимостью по спецификации № 1 - 2 800 000 евро, по спецификации № 2 - 1 064 906 евро, по спецификации № 3 - 1 087 739 евро, по спецификации № 4 на 934 000 евро. В спецификациях указано, что оборудование передается ОАО «Станкоагрегат» по адресу: Москва, Перовское шоссе, 21.

Согласно агентскому договору № 251-АД от 12.11.2008 ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» поручило Машпром Лизинг ГмбХ заключить договор поставки фрезерного обрабатывающего центра модели К2Х15 с системой управления SIEMENS Sinumerik 840D/Milling processing centre of model K2X15 with a control system SIEMENS Sinumerik 840D.

24.12.2008 года по акту приема-передачи агентом поставлено оборудование принципалу.

Факт предоставления банком заемщику кредитных средств на основании кредитного соглашения и наличие непогашенной задолженности по кредитам в размере 935 456 евро подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 13.09.2010 и справкой о задолженности заемщика перед кредитором по кредитным договорам и аккредитивам от 05.05.2010, в которой заемщик ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» признает наличие задолженности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо финансовых претензий поставщика оборудования, исполняющего Банка Германии к Лизинговой компании или ОАО Банку ВТБ по оплате поставленного оборудования.

По мнению судебной коллегии, арбитражный суд области обоснованно также учел то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 15-22 сентября 2010 года в реестр требований ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» были включены требования ОАО Банка ВТБ по кредитному соглашению и соглашению об открытии аккредитива и установлено, что кредит в размере 935 456 евро не возвращен, указанная сумма на дату введения в отношении ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» процедуры наблюдения (05 мая 2010 года) составила 36 108 975 руб. 78 коп., с учетом процентов и неустоек – 44 669 159 руб. 13 коп.

В связи с изложенным, на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ОАО «Станкоагрегат» относительно недоказанности факта предоставления истцом кредитных средств заемщику ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг», факта платежей по аккредитиву и, соответственно, факта целевого использования кредитов как несостоятельные, неподтвержденные в ходе рассмотрения спора.

С учетом цели кредитной сделки – осуществление платежей по аккредитиву для оплаты оборудования бенефициару, анализа условий соглашения об открытии аккредитива и кредитного соглашения, условий договора поручительства №ДП-01/716000/2008/00322 от 10.12.2008 суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ОАО «Станкоагрегат» о том, что оно не поручалось по договору поручительства за возврат платежей по аккредитиву, перечисленных банком за счет собственных средств.

Также, арбитражный суд области правомерно отклонил довод ОАО «Станкоагрегат» о незаключенности соглашения об открытии аккредитива и кредитного соглашения ввиду неисполнения отлагательных условий предоставления денежных средств по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из анализа указанной нормы права следует, что, во-первых, отлагательное условие применимо к совершению сделки в целом, а не к отдельным ее частям, во-вторых, сам по себе факт совершения сделки с отлагательным условием не порождает прав и обязанностей сторон, поскольку права и обязанности появляются только при наличии еще одного юридического факта – наступления события, которое указано в отлагательном условии, и, в-третьих, отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон.

В рассматриваемом случае пунктом 4.2 кредитного соглашения № КС/716000/2008/00322 от 10.12.2008 предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от применения любого из отлагательных условий, перечисленных в пункте 4.1 кредитного соглашения.

Кроме того, в пункте 5.2 соглашения об открытии аккредитива № ДА/716000/2007/00322 от 10.12.2008 предусмотрено право кредитора по собственному усмотрению полностью или частично отменить любое из отлагательных условий.

Более того, в разделе 4 кредитного соглашения № КС/716000/2008/00322 от 10.12.2008 года и разделе 5 соглашения об открытии аккредитива № ДА/716000/2007/00322 от 10.12.2008 предусмотрены обстоятельства, являющиеся условиями выдачи кредитов, а не условиями заключения кредитного договора. По условиям кредитного соглашения кредитор (Банк) обязался предоставить кредиты заемщику, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты и исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме, в том числе по формированию покрытия для осуществления платежей по аккредитиву.

Суд первой инстанции правильно отметил, что согласно положениям статей 433 и 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальной сделкой, которая считается заключенной с момента достижения сторонами соглашения по всем ее существенным условиям, а также положения статьи 807 ГК РФ, в соответствии с которой кредитный договор вступает в силу с момента его подписания.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения заемщиком ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» условий кредитного соглашения № КС/716000/2008/00322 от 10.12.2008 и оплаты предоставленного банком кредита в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» по кредитному соглашению № КС/716000/2008/00322 от 10.12.2008 между ОАО Банком ВТБ и ОАО «Станкоагрегат» заключен договор поручительства № ДП-01/716000/2008/00322 от 10.12.2008 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ОАО «Станкоагрегат» заявило встречные исковые требования о признании договора поручительства № ДП-01/716000/2008/00322 от 10.12.2008 года недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В обоснование встречного иска поручитель указал, что он не имеет никаких сведений о договоре поручительства № ДП-01/716000/2008/00322 от 10.12.2008, экземпляром договора не располагает, и о его существовании узнал только из определения по делу № А08-5674/2010-18Б. Обществу также не известны лица, подписавшие договор от имени руководителя ОАО «Станкоагрегат». Считал, что не соблюдена письменная форма сделки, что свидетельствует о ее недействительности.

В этой связи, ответчиком ОАО «Станкоагрегат» в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательства и назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи директора ОАО «Станкоагрегат» в указанном договоре поручительства.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства арбитражным судом области была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 2737/1-3 от 02.05.2012 подписи от имени поручителя генерального директора ОАО «Станкоагрегат» в двух экземплярах договора поручительства № ДП-01/716000/2008/00322 от 10.12.2008, заключенных между Банком ВТБ и ОАО «Станкоагрегат», выполнены самим директором Исаниным В.П.

Возражая относительно выводов указанного экспертного заключения, ответчик представил копию заключения судебной экспертизы договора поручительства, составленного специалистами содружества экспертов МГЮА им. О.Е. Кутафина.

В соответствии с заключениям специалистов СОДЭКС подпись от имени руководителя ОАО «Станкоагрегат», изображение которой имеется в копии договора поручительства № ДП-01/716000/2008/00322 от 10.12.2008, непригодна для идентификации исполнителя.

ОАО «Станкоагрегат», ссылаясь на заключение эксперта ФБУ Федеральный центр о невозможности дать заключение о принадлежности подписи руководителя ОАО «Станкоагрегат» в дополнительных соглашениях к иному договору лизинга по светокопиям документов по делу №А41-15355/12, а также на заключение специалистов СОДЭКС, анализировавших заключение судебного эксперта по рассматриваемому делу, ходатайствовало о назначении повторной почерковедческой экспертизы подписей Исанина В.П. в договоре поручительства.

Оценив указанные экспертные заключения в порядке статей 68, 71 АПК РФ, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы для исследования подлинности подписи директора ОАО «Станкоагрегат» Исанина В.П. в договоре поручительства № ДП-01/716000/2008/00322 от 10.12.2008.

Кроме того, арбитражный суд области обоснованно учел, что подпись лица, подписавшего два экземпляра договора поручительства № ДП-01/716000/2008/00322 от 10.12.2008, удостоверена печатью ОАО «Станкоагрегат», что также свидетельствует о подтверждении полномочия лица, подписавшего спорный договор поручительства. Подлинность оттиска печати ОАО «Станкоагрегат» не оспорена. Доказательств несоответствия оттисков печати в экземплярах договоров поручительства в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении судебной технической экспертизы для выявления фальсификации печати общества ответчиком не заявлено, несмотря на то, что право на заявление такого ходатайства судом первой инстанции разъяснялось.

В том числе в ходе рассмотрения дела истец представил суду поступившую в его адрес копию искового заявления ОАО «Станкоагрегат» о недействительности договора поручительства как крупной сделки. Считал, что срок давности по