Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А08-3081/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

суда Московской области от 05.05.2010 по делу № А41-11016/10 в отношении заемщика ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве (наблюдение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15-22 сентября 2010 года в реестр требований должника ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» были включены требования ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению и соглашению об открытии аккредитива от 10.12.2008. При этом размер задолженности определен на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Таким образом, размер задолженности заемщика был окончательно зафиксирован в реестре требований кредиторов и в соответствии с приведенными разъяснениями не подлежит изменению, поскольку начисление процентов, неустоек, с даты включения требований в реестр, не производится.

Следует отметить, что по смыслу вышеуказанных разъяснений поручительство носит обеспечительный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству. Поручитель не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению.

На основании изложенного, учитывая положения пунктов 6.1, 6.2, 6.3 и 7.1 кредитного соглашения № КС/716000/2008/00322 от 10.12.2008, начисление поручителю процентов за пользование кредитом должно быть произведено с 17.04.2010 (за год до подачи настоящего иска к поручителю) по 05.05.2010 (дата введения в отношении должника ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» процедуры наблюдения).

В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с контррасчетом ответчика, а представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет по повышенной ставке 40 % за период с 17.04.2010 по 05.05.2010 считает противоречащим вышеуказанным условиям кредитного договора № КС/716000/2008/00322 от 10.12.2008.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 623 637, 34 евро, в общем размере 12 062, 68 евро за период с 17.04.2010 по 05.05.2010 года (за период с 17.04.2010 по 01.05.2010 по текущей ставке 39% годовых, с 02.05.2010 по 05.05.2010 по текущей ставке 40% годовых).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку заемщик в данном случае не исполнил своевременно обязательства по оплате основного долга в сумме 623 637, 34 евро и процентов за пользование кредитом в сумме 12 062, 68 евро, исходя из положений пунктов 11.3, 7.1 и 6.3 кредитного договора № КС/716000/2008/00322 от 10.12.2008, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата кредита за период с 02.05.2010 по 05.05.2010 в сумме 3,42 евро и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.05.2010 по 05.05.2010 в сумме 0,10 евро.

Истцом также заявлено требование о взыскании 80 692,26 евро комиссии по аккредитиву.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении настоящего требования истца по следующим основаниям.

Из представленных банком расчетов следует, что предъявленная ко взысканию комиссия начислена в соответствии с пунктом 9.1 кредитного соглашения. Последней датой начисления комиссии в силу указанного пункта, в том числе в соответствии с расчетом к пояснениям от октября 2012 года, является 23.03.2010 года.

Договором поручительства предусмотрено обязательство должника отвечать перед ОАО Банком ВТБ за исполнение заемщиком (ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг») обязательства по уплате комиссии за открытие, увеличение, пролонгацию аккредитива.

Вместе с тем, поскольку требование к поручителю было предъявлено по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поручительство в отношении обязательства ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» по уплате банку 80 692,26 евро комиссии за открытие аккредитива в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ прекратилось.

Ссылка истца на пример расчета комиссии, где банк, не уточняя требований, указал сумму комиссии 36 893,33 с датой начисления 16.04.2010 года, обоснованно отклонена арбитражным судом области, поскольку в исковом заявлении истец предъявляет требование о взыскании комиссии, предусмотренной пунктом 2.1 договора поручительства и пунктом 9.1 кредитного соглашения. Уплата комиссий, начисляемых в соответствии с пунктом 9.2 кредитного соглашения, пунктом 2.1 договора поручительства не предусмотрена.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения вышеуказанных норм законодательства и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также условия заключенных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 623 637, 34 евро основного долга (кредита), 12 062, 68 евро процентов за пользование кредитом, 3,42 евро неустойки за просрочку возврата кредита, 0,10 евро неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а всего 635 703, 54 евро задолженности в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в принятии уточнения предмета встречного иска (признании договора поручительства № ДП-01/716000/2008/00322 от 10.12.2008 между ОАО «Станкоагрегат» и ОАО Банком ВТБ незаключенным) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом продолжительности рассмотрения данного дела это могло привести к нарушению прав ОАО Банка ВТБ на своевременное судебное разбирательство, а также поскольку при рассмотрении требования о взыскании задолженности с поручителя арбитражным судом обязательно дается оценка заключенности договора поручительства.

Ссылка ОАО «Станкоагрегат» на необоснованность отказа арбитражного суда области в назначении повторной почерковедческой экспертизы также не может быть принята судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

При этом апелляционной коллегией учитывается то обстоятельство, что экспертиза по данному делу была назначена по ходатайству ответчика, ее проведение было поручено экспертному учреждению, также предложенному ответчиком, из чего следует, что все процессуальные права, а также интересы ОАО «Станкоагрегат» при рассмотрении данного дела были судом первой инстанции соблюдены.

Несогласие же ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство ОАО «Станкоагрегат» о назначении повторной почерковедческой экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения по настоящему делу повторной почерковедческой экспертизы, о проведении которой было заявлено ОАО «Станкоагрегат» в суде апелляционной инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013 следует изменить в части взыскания с ОАО «Станкоагрегат» в пользу ОАО Банка ВТБ задолженности, в остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Станкоагрегат» - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, встречного искового заявления и апелляционной жалобы подлежит распределению с учетом требований статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Станкоагрегат» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013 по делу № А08-3081/2011 в части взыскания с открытого акционерного общества «Станкоагрегат» в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) 757 967, 59 евро задолженности изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Станкоагрегат» (ОГРН 1027700365880, ИНН 7721030981) в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) 623 637, 34 евро основного долга (кредита), 12 062, 68 евро процентов за пользование кредитом, 3,42 евро неустойки за просрочку возврата кредита, 0,10 евро неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а всего 635 703, 54 евро задолженности в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с открытого акционерного общества «Станкоагрегат» (ОГРН 1027700365880, ИНН 7721030981) в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 90 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (открытое акционерное общество) отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013 по делу № А08-3081/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Станкоагрегат» - без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) в пользу открытого акционерного общества «Станкоагрегат» (ОГРН 1027700365880, ИНН 7721030981) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 322 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Е.Е. Алферова