Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А08-3081/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

данному требованию истек.

ОАО «Станкоагрегат» сообщило об оспаривании договора поручительства № ДП-01/716000/2008/00322 от 10.12.2008 акционерами данного общества в деле № А40-24580/12-159-222 как сделки, совершенной с заинтересованностью. Производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела № А08-3081/2011.

Исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд области правомерно указал, что факт подписания договора поручительства № ДП-01/716000/2008/00322 от 10.12.2008 директором ОАО «Станкоагрегат» подтверждается заключением судебной экспертизы. В представленных в материалы дела оригиналах договора поручительства имеется оттиск печати указанного общества и доказательств обратного суду не представлено. В оспариваемом договоре поручительства согласованы все существенные условия для данного вида договоров.

Материалами дела также подтверждается, что договор поручительства № ДП-01/716000/2008/00322 от 10.12.2008 соответствует закону по содержанию и по форме (статья 820 ГК РФ), а также заключен с учетом правоспособности сторон его подписавших.

На основании изложенного, исходя из положений статьи 432 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ОАО «Станкоагрегат» о незаключенности оспариваемого договора поручительства.

При таких обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения вышеуказанных норм гражданского законодательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Станкоагрегат» по заявленным им основаниям.

Как указано выше и следует из анализа условий договора поручительства № ДП-01/716000/2008/00322 от 10.12.2008, поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, включая, но не исключительно, в том числе:

- по возврату кредитной линии в полной сумме в размере 935 456 евро, подлежащей погашению;

- по уплате процентов за пользование кредитной линией по ставке 39% годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга по кредитной линии, начиная с даты, следующей за датой использования кредитной линии, до даты окончательного фактического погашения кредитной линии, и подлежащих уплате заемщиком в следующие сроки ежемесячно по первым числам, в случае неисполнения любого из условий, изложенных в подпунктах 7, 9 - 12, 21 пункта 9.1 кредитного соглашения, процентная ставка по основному долгу повышается на 1% процент годовых, в случае неисполнения условия, изложенного в подпункте 14 пункта 9.1 кредитного соглашения, процентная ставка по основному долгу повышается на 1% годовых; поручительством обеспечивается, в том числе уплата процентной ставки, измененной кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного соглашения;

- по уплате неустойки в размере 0,05% годовых, начисляемой кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии и уплачиваемой заемщиком в соответствии с пунктом 11.2 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу;

- по уплате неустойки в размере 0,1% годовых, начисляемой кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по процентам/комиссии и уплачиваемой заемщиком в соответствии с пунктом 11.3 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам/комиссии;

- по уплате комиссии за открытие, увеличение, пролонгацию аккредитива по ставке 1,08% от суммы текущих обязательств по аккредитиву за каждый трехмесячный период срока действия аккредитива или его части, включая период рассрочки платежа, но не менее эквивалента 100 долларов США, начиная с даты открытия аккредитива и до даты последнего платежа по аккредитиву, оплачиваемой п.9.1 соглашения об открытии аккредитива;

- по возмещению кредитору расходов, издержек, потерь, которые может понести кредитор в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению, соглашению об открытии аккредитива и подлежащих возмещению заемщиком/приказодателем в соответствии с условиями кредитного соглашения, соглашения об открытии аккредитива, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком/ приказодателем своих обязательств по кредитному соглашению, соглашению об открытии аккредитива (пункт 2.1 настоящего договора).

Пунктом 2.2. данного договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком одного или нескольких обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном статьей 3 договора.

Согласно пункту 4.4 договора поручительства поручитель подтверждает, что он полностью ознакомлен с условиями кредитного соглашения.

В настоящее время, как подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, ОАО Банк ВТБ не имеет возможности получить удовлетворение своих требований от заемщика ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг», поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2010 по делу № А41-11016/10 в отношении заемщика введена процедура, применяемая в деле о банкротстве (наблюдение), а в силу требований статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец не имеет возможности получить от заемщика удовлетворение своих требований в индивидуальном порядке.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15-22 сентября 2010 года в реестр требований должника ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» были включены требования ОАО Банка ВТБ по кредитному соглашению и соглашению об открытии аккредитива от 10.12.2008 в сумме 44 669 159 руб. 13 коп., из которых: 36 108 975 руб. 78 коп. основной долг (что составляет 935 456 евро), 6 669 591 руб. 34 коп. проценты за пользование кредитом и комиссии, 1 890 592 руб. 01 коп. неустойки на просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2010 по делу № А41-11016/10 должник ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Уточненное требование Банка о взыскании задолженности в размере 96 063 760 руб. 62 коп. процентов, 59 790 888 руб. 59 коп. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и 16 137 388 руб. 46 коп. неустойки на просроченную задолженность по состоянию на дату открытия процедуры конкурсного производства с ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» в деле № А41-11016/10, в том числе по кредитному соглашению № КС/716000/2008/00322 от 10.12.2008 процентов в размере 6 585 817 руб. 81 коп., 3 004 779 руб. 26 коп. неустойки по основному долгу и 1 002 000 руб. 37 коп. неустойки по процентам, удовлетворено частично. Требования ОАО Банка ВТБ в части взыскания 59 790 888 руб. 59 коп. – неустойки на просроченную задолженность по основному долгу признаны обоснованными.

Как уже было указано, факт предоставления истцом заемщику кредитных средств на основании кредитного соглашения и наличие непогашенной задолженности по кредитам в размере 935 456 евро подтвержден материалами дела и заемщиком не оспорен.

По настоящему спору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств ОАО Банк ВТБ просило взыскать с поручителя ОАО «Станкоагрегат» задолженность в размере 1 411 144,24 евро, из которых: 935 456 евро – сумма основного долга, 249 967,51 евро - проценты за пользование кредитом за период с 16.06.2009 по 06.10.2010 (дата введения в отношении заемщика конкурсного производства), 111 553,13 евро – неустойка за просрочку возврата кредита и 33 475,34 евро – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Возражая против заявленных исковых требований, ОАО «Станкоагрегат», в том числе ссылалось и на то обстоятельство, что обязательство по возврату кредита на сумму 311 818,66 евро, выданного 15.06.2009 и 11.12.2009 платежами по 155 909, 33 евро и уплате на эту сумму процентов и неустойки прекратилось в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

В данном случае пунктом 4.9 договора поручительства № ДП-01/716000/2008/00322 от 10.12.2008 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего исполнения обязательств.

Между тем, исходя из вышеизложенных разъяснений, данное условие договора не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку полное и надлежащее исполнение обязательств не является событием, которое должно неизбежно наступить, так как это событие зависит от воли и действий сторон договора поручительства и, следовательно, оно не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании положений статей 167, 168, 180 ГК РФ суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что условие пункта 4.9 договора поручительства № ДП-01/716000/2008/00322 от 10.12.2008 является недействительным, как не соответствующее требованиям статьи 190 ГК РФ, в связи с чем, требование банка о взыскании кредитной задолженности с поручителя может быть предъявлено в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства, определенного в кредитном соглашении.

Пунктом 7.1. кредитного соглашения № КС/716000/2008/00322 от 10.12.2008 предусмотрено, что заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредитов не позднее, чем через 15 дней с даты использования каждого отдельного кредита и в дату наступления одного из случаев, предусмотренных в пункте 12.4 соглашения, в зависимости от того, какая из этих дат наступит раньше.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства во исполнение заключенного между банком и заемщиком ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» кредитного соглашения и соглашения об открытии аккредитива были предоставлены следующим образом:

- 15.06.2009 в сумме 155 909, 33 евро. Данная сумма отнесена на счет учета просроченной задолженности в июне 2009 года, т.е. срок возврата кредита в указанной сумме наступил в июне 2009 года;

- 11.12.2009 в сумме 155 909, 33 евро. Данная сумма отнесена на счет учета просроченной задолженности в декабре 2009 года, т.е. срок возврата кредита в указанной сумме наступил в декабре 2009 года;

- 16.04.2010 в сумме 623 637, 34 евро. Указанная сумма отнесена на счет учета просроченной задолженности 16.04.2010, т.е. срок возврата кредита в указанной сумме наступил 16.04.2010 года.

При таких обстоятельствах истец, руководствуясь пунктами 12.4 кредитного соглашения и 12.3 соглашения об открытии аккредитива, отнес просрочку на счет учета просроченной задолженности по основному долгу, сумму задолженности в размере 935 456 евро в день формирования покрытия перед исполняющим Банком – 16 апреля 2010 года.

Рассматриваемое исковое заявление ОАО Банком ВТБ было подано в Арбитражный суд Белгородской области 18 апреля 2011 года (понедельник).

Исходя из изложенного, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что поручительство по договору поручительства № ДП-01/716000/2008/00322 от 10.12.2008 в отношении обязательства заемщика по возврату ОАО Банку ВТБ кредита на сумму 311 818, 66 евро, выданного платежами 15.06.2009 и 11.12.2009, и уплате на эту сумму процентов и неустойки прекратилось в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку настоящий иск ОАО Банком ВТБ был предъявлен по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства в указанной сумме, определенного в кредитном соглашении.

Вместе с тем, срок поручительства, обеспечивающего обязательства заемщика по возврату основного долга, не истек в отношении платежа, срок возврата которого наступил 16.04.2010, в связи с чем, арбитражный суд области обоснованно признал требование ОАО Банка ВТБ о взыскании с поручителя ОАО «Станкоагрегат» основного долга правомерным в сумме 623 637, 34 евро.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с поручителя процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету (с учетом уточнения) за период с 17.04.2010 (за год до подачи настоящего иска к поручителю) по 05.10.2010 (до даты введения в отношении заемщика ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» конкурсного производства), произведенному в соответствии с условиями договора поручительства № ДП-01/716000/2008/00322 от 10.12.2008, размер задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом на сумму 623 637, 34 евро составляет 134 124,74 евро,  неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 146, 94 евро и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 58, 578 евро.

Суд первой инстанции признал данный расчет законным и обоснованным и взыскал с ответчика в пользу истца указанные суммы процентов за пользование кредитом и неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области основанным на неверном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного