Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А35-3147/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 30.07.2013 № 57) налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать  документы, полученные в установленном Налоговым кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

В пункте 45  постановления от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Налоговым кодексом  налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Налогового кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995  № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ).

В решении  от 29.12.2012 № 19-10/138  инспекция сослалась на то, что в материалах выездной  налоговой проверки общества «Фирма «Перспектива плюс» имеются объяснения Кочеловской И.А. от 12.12.2011, Белоусова О.Б. от 13.12.2011, Золотухина Е.Э. от 13.12.2011, данные ими старшему следователю  следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска следственного управления Следственного комитета России по Курской области, на основании которых налоговым органом был сделан вывод о видимости хозяйственных отношений между организацией «Прогресс» и обществом «Фирма «Перспектива плюс» и о создании схемы по обналичиванию денежных средств.

Вместе с тем, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют как  объяснения  указанных лиц от 12.12.2011 и от 13.12.2011, так и процессуальные документы, позволяющие сделать вывод о том, что  объяснения получены и оформлены в соответствии с требованиями, установленным Федеральным законом от 12.08.1995  № 144-ФЗ.

Имеющееся в деле постановление об отказе  в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2011 таким документом не является.

Следовательно, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса, в силу которого при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением названного Кодекса, и части 3 статьи 64 Арбитражного  процессуального кодекса, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, суд области обоснованно не принял в качестве доказательств  ссылки налогового органа на пояснения, данные  руководителями организации «Прогресс» следственным органам.

Также суд обоснованно указал на противоречия в пояснениях Кочеловской И.А., дававшихся ею  следственным органам и налоговому органу  при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля и на противоречия  показаний  Кочеловской И.А. показаниям Дурача В.А.

Так, в пояснениях, дававшихся следственным органам, Кочеловская И.А. поясняла, что   после снятия  денежных средств  с расчетного счета ею или Золотухиным Е.Э. они передавались директору общества «Фирма «Перспектива плюс» Дурач В.А.

В то же время, как следует из протокола допроса Кочеловской И.А. от 25.12.2012 № 2047, произведенного в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, о факте передачи денежных средств Дурач В.А. ей стало известно со слов Золотухина Е.Э.

При этом сам Дурач В.А. в протоколе допроса от 26.12.2012 № 2046, также произведенного налоговым органом в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля, отрицал факт получения денежных средств от Кочеловской И.А. и Золотухина Е.Э.

Указанное противоречие в показаниях свидетелей налоговым органом при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки устранено не было.

В обязанности суду устранение  недочетов налоговой проверки не входит, так как это нарушает установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса принцип состязательности.

Также и Есиповой Р.А., работавшей в  обществе «Фирма «Перспектива плюс» в 2008-2009 годах главным бухгалтером, не подтвержден факт получения обществом денежных средств от организации «Прогресс». Вместе с тем, факт заключения с организацией «Прогресс» договоров на выполнение проектных работ в качестве субподрядчика и расчетов с организацией Есиповой Р.А. подтвержден (протокол допроса от 27.12.2012 № 2051).

Таким образом, как обоснованно указал суд области,  выводы инспекции о том, что взаимоотношения между обществом и его контрагентом сводились к замкнутой схеме движения денежных средств, которые поступали от заказчиков, обналичивались и впоследствии передавались руководителю общества «Фирма «Перспектива плюс» за вознаграждение, основаны исключительно на свидетельских показаниях руководителей организации «Прогресс», имеющих противоречивый характер   и не подтверждающихся  иными достоверными доказательствами.

Выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации «Прогресс», на которые ссылается налоговый орган, не могут служить доказательством факта возврата денежных средств, полученных от заказчиков, руководителю общества «Фирма «Перспектива плюс». Также в материалах дела отсутствуют доказательства факта получения организацией «Прогресс» либо непосредственно Кочеловской И.А. или Золотухиным Е.Э. вознаграждения за их возврат от общества «Фирма «Перспектива плюс» либо от  Дурача В.А.

В указанной связи апелляционная коллегия полагает обоснованным предположение общества  «Фирма «Перспектива плюс» о том, что причиной отрицания  руководителей организации «Прогресс»  факта выполнения работ  по заключенным с обществом «Фирма «Перспектива плюс»  в 2007-2009 годах договорам может являться то обстоятельство, что организацией не исполнялись налоговые обязанности, возникающие из данных хозяйственных операций, а также желание избежать соответствующей  ответственности за данное нарушение.

Данное обстоятельство является основанием для критической оценки показаний руководителей организации «Прогресс» о невыполнении организацией проектных работ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган, в связи с чем, обязанность доказывания создания между налогоплательщиком и его контрагентом – организацией «Прогресс» схемы обналичивания денежных средств с последующим возвратом руководителю общества «Фирма «Перспектива плюс», а равно и факта получения необоснованной налоговой выгоды в силу создания документооборота без намерения осуществить реальные хозяйственные операции по приобретению проектных работ и  документации, лежит на налоговом органе.

Налоговым органом  безусловных доказательств указанных фактов суду не представлено.

Налогоплательщиком представлены доказательства того, что его хозяйственные взаимоотношения с организацией «Прогресс» носили реальный характер, проектные работы и документация были выполнены организацией в качестве подрядчика и переданы заказчикам.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Курской области от 02.10.2013 по делу № А35-3147/2013 законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы  освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 02.10.2013 по делу № А35-3147/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         Н.А. Ольшанская