Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А35-3147/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления от  12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если  суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и  экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела, в том числе, в суде апелляционной инстанции, документы, апелляционная коллегия соглашается с выводом   суда области о том, что имеющимися у налогоплательщика документами обоснован как факт приобретения у организации «Прогресс» работ по проектированию и проектно-сметной документации, так и факт их последующей реализации  обществам «Сезон», «Эльдекор XXI» и «ГК «Промресурс», что свидетельствует об обоснованности учета им в целях налогообложения расходов по приобретению товара и применения налоговых вычетов.

Ссылка налогового органа на указание в  проектной документации в качестве исполнителей общества «Фирма «Перспектива плюс» и общества «Фирма «Курский архитектурно-строительный проект» отклоняется апелляционной коллегией как необоснованная.

Так, согласно протоколам допросов от 28.08.2012 № 1843 и от 26.12.2012 № 2046, произведенных налоговым органом в рамках проведения налоговой проверки и  мероприятий дополнительного налогового контроля, руководитель общества «Фирма «Перспектива плюс» Дурач В.А. пояснял, что  общество в 2009 году занималось проектно-строительными работами, в 2010-2011 годах - строительной деятельностью. Для фактического осуществления проектных работ обществом заключались договоры с организацией «Прогресс», которой в качестве субподрядчика были выполнены проектные работы и документация, оплаченные обществом «Фирма «Перспектива плюс» в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации - контрагента. При этом общество «Фирма «Перспектива плюс» указано в проектной документации в качестве исполнителя в связи с тем, что  договоры с заказчиками  - обществами  «Сезон», «ГК «Промресурс» и «Эльдекор XXI» на выполнение работ были заключены самим обществом. Вместе с тем, фактически работы, реализованные  обществом «Фирма «Перспектива плюс» обществам  «Сезон», «ГК «Промресурс» и «Эльдекор XXI»,    выполнялись организацией «Прогресс» в качестве субподрядчика.

Из протокола допроса Спиридоновой Т.Б. от 10.09.2012 № 1877 и  объяснений Черткова Е.А. от 27.09.2012,  являвшихся сотрудниками общества «Фирма «Курский архитектурно-строительный проект»,  следует, что общество «Фирма «Курский архитектурно-строительный проект» выполнило лишь часть работ по подготовке проектной документации для общества «Сезон». 

Доказательств того, что все проектные работы и документация, на которые  организацией «Прогресс» были выставлены счета-фактуры обществу  «Фирма «Перспектива плюс», фактически были выполнены самим обществом «Фирма «Перспектива плюс» либо обществом «Фирма «Курский архитектурно-строительный проект»,  налоговым органом в материалы дела  представлено не было.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)  подрядчик вправе, если  из закона или договора подряда не вытекает его обязанность  выполнить предусмотренную в договоре работу лично, привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса).

При этом в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса  генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В то же время заказчик и субподрядчик, если иное не предусмотрено законом или договором, не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Налоговым органом доказательств того, что заключенные обществом  «Фирма «Перспектива плюс»  договоры с обществом «ГК «Промресурс»  от 10.05.2007 № 229/07, с  обществом «Эльдекор XXI»  от 23.07.2009 № 258/09, с обществом «Сезон»  от 22.08.2006 № 219/06, от 27.07.2005 № 212/5, от 10.09.2008 № 252/08, от 10.09.2008 № 254/08  содержали условия о запрете привлечения к  выполнению обусловленных этими договорами  работ  субподрядчиков, не представлено.

Налогоплательщиком, напротив, представлены доказательства того, что работы, реализованные им обществам «ГК «Промресурс», «Эльдекор XXI», «Сезон», выполнены организацией «Прогресс» на основании заключенных с нею субподрядных  договоров.

При этом в   договорах   от 15.05.2008 № 229/07/2, от 20.08.2009 № 258/09-1, от 17.09.2008 № 254-1, от 14.09.2008 № 252-1, от 20.08.2007 № 219-1, от 15.05.2007 № 212-1, заключенных с организацией «Прогресс», в качестве  предмета договора указано на выполнение именно тех работ, которые, как это установлено самим налоговым органом, переданы обществом «Фирма «Перспектива плюс»  обществам «ГК «Промресурс», «Эльдекор XXI», «Сезон» по договорам   от 10.05.2007 № 229/07,   от 23.07.2009 № 258/09,   от 22.08.2006 № 219/06, от 27.07.2005 № 212/5, от 10.09.2008 № 252/08, от 10.09.2008 № 254/08. 

Также  и решение арбитражного суда Курской области от 08.07.2009 по делу № А35-9346/2008, принятое по спору между обществами «Фирма «Перспектива плюс» и  «ГК «Промресурс» о расчетах по договору от 28.08.2009 № 258/09-1, на которое ссылается налоговый орган, не свидетельствует о том, что работы по этому договору  выполнялись непосредственно самим обществом  «Фирма «Перспектива плюс».

Предметом рассмотренного судом спора являлось взыскание задолженности за частично выполненную работу по договору  подряда от 10.05.2007 № 229/07, заключенному между обществами «ГК «Промресурс» (заказчик) и «Фирма «Перспектива плюс» (подлрядчик).

Рассматривая возникший спор, суд в решении от 08.07.2009 № А35-9346/2008, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009, установил факт отказа обществом «ГК «Промресурс» от исполнения договора в полном объеме вследствие непредставления им обществу  «Фирма «Перспектива плюс» необходимых для завершения работ сведений и направления  в адрес подрядчика  письма от 02.12.2008 № 1255  об отказе от дальнейшего исполнения договора  на основании статьи 717 Гражданского кодекса  и пункта 4.1.2. договора.

При этом судом при рассмотрении указанного дела не исследовалось и не выяснялось, чьими силами – самого общества  «Фирма «Перспектива плюс» или привлеченных субподрядчиков была выполнена часть проектных  работ на сумму 8 629 500 руб., поскольку это не входило в предмет доказывания по данному делу. Также в решении суда отсутствует вывод об отсутствии у общества  «Фирма «Перспектива плюс» права и возможности привлечь субподрядчика  по данному договору.

При рассмотрении настоящего дела суд области исследовал обстоятельства, связанные с деятельностью организации «Прогресс»  и установил на основании сведений, отраженных в решении инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Курску от 30.06.2011 № 16-11/98 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  что  в 2008-2009 годах организация осуществляла хозяйственную деятельность.

Как следует из данного решения, организация «Прогресс» представляла в налоговые органы  налоговые декларации по налогу  на прибыль в 2008-2009 годах, учитывала произведенные доходы и расходы, а инспекцией при проведении проверки  организации установлены факты занижения организацией дохода от осуществления деятельности и приняты правомерно произведенные ею расходы за  2008 год – в сумме  83 778, 91 руб., за 2009 год – в сумме  227 731, 59 руб.

Также организация представляла налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых отражала обороты по реализации товаров (работ, услуг) в разделе, предназначенном для отражения операций, не подлежащих налогообложению, на основании  подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса.

Согласно отчету по результатам проверки использования средств бюджета города Курска, выделенных в 2009 году на бюджетные инвестиции департаменту строительства и инвестиционных программ города Курска, утвержденному постановлением коллегии контрольно-счетной палаты города Курска от 28.05.2010 № 9, организация «Прогресс» на основании заключенных с нею муниципальных контрактов осуществляла  ремонтные работы и технический надзор на объектах муниципальной собственности.

Данные обстоятельства, как обоснованно указал суд области, свидетельствуют об осуществлении организацией  «Прогресс» активной  хозяйственной деятельности не только с обществом «Фирма «Перспектива плюс», но и с иными контрагентами.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что применительно к 2008-2009 годам организация  входила в число проблемных налогоплательщиков.

В силу изложенного общество «Фирма «Перспектива плюс» не может быть признано проявившим недостаточную осмотрительность  при вступлении в хозяйственные отношения с организацией «Прогресс».

То обстоятельство, что организацией «Прогресс» занижались налоговые обязанности по налогу на прибыль и не производилось исчисление и уплата налога в бюджет налога на добавленную стоимость  в силу отражения ею в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость льготы, установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, не является основанием для отказа обществу в праве на вычеты по названным налогам.

В пункте 10 постановления от  12.10.2006 № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Поскольку в  ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий общества «Фирма «Перспектива плюс» или о создании обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения обществом налоговых вычетов по налогу на прибыль и налогу на  добавленную стоимость, то принятое ею решение о доначислении обществу названных налогов обоснованно признано судом области недействительным.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями статей 45-47, 69, 101, 101.3 Налогового кодекса  налоговый орган не лишен возможности применения мер принудительного взыскания с организации «Прогресс» сумм налогов, донгачисленных  решением от 30.06.2011 № 16-11/98 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в том числе и налога на добавленную стоимость, указанного организацией в счетах-фактурах, выставленных обществу «Фирма «Перспектива плюс».

Отклоняя  довод апелляционной жалобы о необоснованном непринятии   судом области в качестве доказательств по делу показаний, данных  следственным органам руководителями  организации «Прогресс», апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении